АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-34424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Елены Владимировны на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-34424/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 18, ИНН 5405962301, ОГРН 1155476091484) к индивидуальному предпринимателю Селезневой Елене Владимировне (ОГРНИП 315547600014889, ИНН 541310669427) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Селезневой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 2 844 940 руб. 48 коп. основного долга и неустойки.

 Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Город 415» (683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, 4, ИНН 4101158009, ОГРН 1134177000913).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.)                   в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Селезневой Елены Владимировны - Гутова Е.П. по доверенности от 06.12.2017 (3 года); индивидуальный предприниматель Селезнева Елена Владимировна                            по паспорту;

 от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - Беляев А.А. по доверенности от 07.03.2019 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         к индивидуальному предпринимателю Селезневой Елене Владимировне (далее - ИП Селезнева Е.В.) о взыскании 2 639 913 руб. неосновательного обогащения и 327 349 руб. 21 коп. неустойки. Делу присвоен № А45-34424/2017.

ИП Селезнева Е.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Капитал», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 491 191 руб. 31 коп. основного долга и 809 637 руб.                  18 коп. неустойки. Делу присвоен № А45-1742/2018.

Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-34424/2017 объединено с делом № А45-1742/2018, объединенному делу присвоен № А45-34424/2017.  После объединения дел в одно производство требование по делу № А45-1742/2018 принято к рассмотрению в качестве встречного иска.

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены частично: с ИП Селезневой Е.В. в пользу ООО «Капитал» взыскано 2 639 913 руб. неосновательного обогащения, 71 277 руб. 65 коп. неустойки, 34 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП Селезневой Е.В. в пользу Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы «Сообщество судебных экспертов» 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в пользу ООО «Капитал» взыскано 36 736 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая                               в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности                   ИП Селезневой Е.В. факта выполнения работ на сумму 2 491 191 руб. 31 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Селезнева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                    что судами нарушены нормы процессуального права: нарушен процесс подготовки дела к судебному разбирательству, ИП Селезневой Е.В.                         не представлены приложения к иску, уточненное исковое заявление                        с перерасчетом неустойки 23.07.2018, доводы ИП Селезневой Е.В. проигнорированы, не разрешено ходатайство о привлечении свидетелей-экспертов, отказано в проведении повторной экспертизы, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, оценки доказательств; при объединении дел в одно производство и привлечении третьего лица разбирательство не начато сначала; ссылается на нарушение сроков проведения экспертизы, на противоречия выводов эксперта выводам суда, наличие ошибок и неточностей; полагает, что экспертиза общества                            с ограниченной ответственностью «Аквамет41» не является допустимым доказательством; судом нарушены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, выборочно признаны установленными в настоящем деле обстоятельства, установленные в деле № А24-1029/2018; при оглашении решения                          не распределены судебные расходы; ссылается на нарушения сроков рассмотрения апелляционной жалобы, необоснованное отложение судебных заседаний, формальный подход. Кроме того, заявитель указывает                           на нарушение судами норм статей 401, 717, 718, 720, 753 ГК РФ,                            не исследован вопрос обоснованности отказа заказчика от приемки работ; нарушены положения статьи 709 ГК РФ о твердой цене работ; ссылается              на неисполнение заказчиком встречного материально-технического обеспечения; указывает на то, что судами не учтено расторжение договора    по инициативе заказчика по статье 717 ГК РФ, отказ от подписания актов выполненных работ не мотивирован заказчиком; выражает несогласие                   с установленным судом периодом начисления неустойки с октября 2017 года, судом неверно установлена дата расторжения договора, не учтены доказательства вручения документов на оплату работ 25.08.2017 (распечатка звонков), 12.09.2017 (по интернету); судом не учтено, что ООО «Город 415» подтвердило факт получения ООО «Капитал» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. за работы, выполненные ИП Селезневой Е.В.; судом принята в качестве доказательства смета без подписи ИП Селезневой Е.В., составленная при осмотре одного судна (обследования корпуса только справа). Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании заявитель жалобы и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд округа 25.03.2019 по электронной системе «Мой Арбитр», судом округа не принимается                    во внимание на основании части 2 статьи 279 АПК РФ в виду незаблаговременного направления его другой стороне. Учитывая, что отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату обществу.                                В судебном заседании представителю общества обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «Капитал» (заказчик) и ИП Селезневой Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2017 № 10/07 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подводно-технические работы                   по подъему трех затонувших судов в акватории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010110:199, а заказчик обязуется принять работы согласно установленным правилам и требованиям, производить оплату работ в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 договора определена цена договора в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора предоплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 50 % в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора установлен срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости таких работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 11.07.2017 № 340, от 19.07.2017 № 372 ООО «Капитал» перечислило ответчику сумму в размере 3 000 000 руб. во исполнение условий договора в качестве предварительной оплаты работ.

По утверждению заказчика, выполнение работ начато 17.07.2017, к истечению установленного договором срока 05.10.2017 работы                           не выполнены.

Заявлением, направленным 12.10.2017, ООО «Капитал» отказалось от исполнения договора, мотивируя отказ нормами пункта 2 статьи 715 ГК РФ. В доказательство невыполнения работ представлены фотоматериалы и видеозаписи, выполненные при проверке результатов выполнения работ.

По утверждению подрядчика, работы выполнены, по завершении выполнения работ заказчику направлены акты выполненных работ от 28.08.2017 № 9/07, 10/07 на общую сумму 5 491 191 руб. 31 коп., от приемки и оплаты работ заказчик отказался необоснованно. 

Судом установлено, что согласно описи почтового вложения акты выполненных работ направлены заказчику 13.12.2017. 

Кроме того, в доказательство выполнения работ подрядчиком представлены в том числе: отчеты от 28.08.2017 «Выполнение подводно-технических работ по подъему затонувших судов в акватории», «Выполнение дополнительных  подводно-технических работ к договору № 10/07                 от 10.07.2017  по подъему затонувших кораблей в акватории», подписанные подрядчиком в одностороннем порядке,  журнал водолазных работ за период с 17.07.2017 по 31.08.2017, фотоматериалы и видеозаписи, маршрутные квитанции и квитанции об оплате багажа лиц, выполнявших работы, копии первичных документов о приобретении товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты работ и неустойки. ИП Селезнева Е.В., указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, предъявила встречный иск о взыскании 2 491 191 руб. 31 коп. основного долга и 809 637 руб. 18 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда                  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика                по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик                           не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                        и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны                не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими                             по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства                       по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает               из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                   и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также                          к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Дудареву Андрею Николаевичу, Аллаберганову Ахмеджану Атахановичу                и Пузакову Александру Геннадьевичу – экспертам Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы «Сообщество судебных экспертов».

Согласно представленному заключению от 04.05.2018 экспертами                 на основании, в том числе представленных фото- и видеоматериалов, сделаны выводы о возможности выполнения работ: подводная электродуговая сварка (фото содержат фотографию резака в руках обеспечивающего) - выполнение работ по подводной резке металла было возможно, поскольку оборудование имелось, однако объем работ определить невозможно; монтаж пластыря и герметизация трюмов - подготовлены                 два пластыря с 8-ю шпильками и с 1-й шпилькой, пластыри опущены                 под воду и доставлены к месту монтажа, монтаж не произведен; поднятие крабовых ловушек (не менее 1 шт.) и поднятие тента (не менее 1 шт.), установить более точное количество выполненных работ не представляется возможным. Идентифицировать работы, зафиксированные в фото-                          и видеоматериалах с работами, указанными в журнале водолазных работ,              не представляется возможным. При этом экспертами были определены виды и минимальные объемы выполненных работ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Дударев А.Н. выводы подтвердил, представил дополнительные пояснения, в том числе указал на то, что работы подрядчиком частично выполнены, установить достоверно виды и объем выполненных работ не удалось ввиду недостаточности фото-                                     и видеоматериалов. 

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, выводы эксперта являются полными                                и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судами не установлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, признав договор расторгнутым на основании статей 450, 715 ГК РФ, принимая во внимание, что результатом работ ответчика является готовность всех трех судов к подъему посредством достижения ими плавучести и буксирования к берегу, установив,                             что заказчиком были перечислены во исполнение договора денежные средства в размере 3 000 000 руб., подрядчиком работы выполнены на сумму 360 087 руб. 32 коп., при этом стоимость фактически выполненных работ определена по расчету заказчика на основании локального сметного расчета № 10/07 от 05.02.2018, не оспоренного подрядчиком; представленные                                 ИП Селезневой Е.В. односторонние акты выполненных работ, отчеты                     о проделанной работе, журнал водолазных работ не соответствуют действительности и содержат недостоверные сведения относительно видов               и объемов выполненных работ; исходя из того, что требования                                   ИП Селезневой Е.В. о выполнении работ на указанную ею сумму                            не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока.

При этом судами принят во внимание акт выполненных водолазных работ по осмотру дна акватории от 19.10.2017, составленный                               ООО «Аквамет41» по заявке третьего лица с целью проверки качества                       и объема выполненных работ, которым установлено, что затопленными остаются только судна № 1 и № 2, при этом корпуса кораблей имеют сильные повреждения (сквозная коррозия, суда завалены друг на друга, такелаж и мачта спутаны), следовательно, суда не были готовы к подъему                             на поверхность, судно № 3 было извлечено со дна акватории.

Поскольку размер предварительной оплаты превышает стоимость фактически выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу                  о том, что основания для удовлетворения встречного иска                                     ИП Селезневой Е.В. отсутствуют, а исковые требования о взыскании неотработанной части аванса в размере 2 639 913 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора, проверив представленный расчет и скорректировав период начисления с учетом даты расторжения договора, суды удовлетворили требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 71 277 руб. 65 коп. руб. за период с 06.10.2017 по 01.11.2017. Неустойка начислена на разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой аванса согласно исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                       в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нормы материального права применены судами правильно. 

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права                не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ          в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                            и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34424/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко