Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4228/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок»: представителя ФИО2  по доверенности от 01.06.2020 (сроком на 1 год);

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»

на решение от  15.07.2020

по делу № А73-6401/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения от 26.03.2020 № 220 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» (далее - заявитель, общество, ООО «УК «ДВСРК-Авиа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Главное управление, управление, уполномоченный орган) о признании  и отмене  решения  от 26.03.2020 № 220 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 2), с обязанием   Управления   устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее - ООО «УК «ДВСРК»).

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, выявив, что: принятое заявителем решение от 28.02.2020 (в форме очно-заочного голосования  собственником помещений МКД № 2 Матвеевское шоссе г. Хабаровск)  о выборе ООО  «УК ДВСРК-Авиа» в качестве управляющей компании и заключении с ним договора управления на 5 лет; имеются признаки ничтожности договора управления  (пп. е п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России  от 25.12.2015  № 938/пр), выразившиеся в том, что МКД 2, 4 – единое домовладение, а решение от 28.02.2020 принято только одной частью собственников дома без учета другой части (отсутствует кворум), пришел к выводу о законности вынесенного Управлением решения об отказе во внесении в реестр лицензий Хабаровского края сведений о заявителе.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «ДВСРК-Авиа» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: правовая оценка данная судом общей юрисдикции, на которой основан вывод о признании единым домовладением МКД по Матвеевскому шоссе д. 2 и МКД по Матвеевскому шоссе д. 4, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело; ООО «УК «ДВСРК-Авиа», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не являлись участниками процесса в суде общей юрисдикции; при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не рассматривались обстоятельства и доказательства, которые были представлены в Арбитражный суд по настоящему делу; суд не дал правовой оценки вышеприведенным ООО «УК «ДВСРК-Авиа» обстоятельствам, подкрепленным документарными доказательствами, которые также поддержало третье лицо ООО «УК «ДВСРК»; суд принял выводы суда общей юрисдикции, сделанные на основании только технического плана; в совокупности, приведенные обстоятельства указывают на то, что МКД по Матвеевскому шоссе, д. 2 и Матвеевскому шоссе, д. 4 являются самостоятельными объектами;  вывод главного управления о наличии оснований для отказа во внесении изменений в лицензию в связи с заключением договора управления по Матвеевскому шоссе, д. 2, нормативно необоснован, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, влекущие убытки и невозможность приступить к исполнению обязательств по договору, и также  права собственников дома на реализацию принятого ими решения; МКД по адресу шоссе Матвеевское, д. 2 является самостоятельным зданием, имеет самостоятельный кадастровый номер 27:23:0040705:24, нумерацию квартир с   1-52, согласно протоколу собрания по дому шоссе Матвеевского, 2 в голосовании приняли участие собственники обладающие 64,75 % голосов от дома, соответственно кворум, согласно ст.46 ЖК РФ имеется, собрание собственников правомочно для принятия решений.

Представитель Главного управления, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ООО «УК «ДВСРК-Авиа», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 по результатам проведенного очередного общего собрания собственников помещений МКД № 2 в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, оформленное протоколом № 2.

13.03.2020, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией от 10.03.2020 № МШ-2, ООО «УК «ДВСРК-Авиа» обратилось в Главное управление с заявлением от 10.03.2020 исх.№ 82 (вх. № 5981-02.28) о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, включив сведения об управлении МКД № 2.

26.03.2020 Главным управлением, на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принято решение № 220 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД № 2, и о возврате документов Обществу.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 и подпунктом «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок от 25.12.2015 № 938/пр) явилось несоблюдение требований, установленных, подпунктом «е» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, а именно:  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 2,4) является единым домовладением и согласно техническому паспорту, состоит из двух основных частей Лит А, А1 и пристройки Лит. 2, имеет единый план земельного участка, в связи с чем решение собственником только одной части дома (МКД № 2), без учета мнений собственников других частей дома не может быть признано законным, в связи с отсутствием кворума.

Не согласившись с решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 220 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД № 2, ООО «УК «ДВСРК-Авиа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е» пункта 5).

Согласно пункту 6 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов орган государственного жилищного надзора, в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов, принимает одно из решений, в том числе, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункт «б» пункта 7, пункт 4 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Так, по итогам проверки заявления ООО «УК «ДВСРК-Авиа» от 10.03.2020 исх.№ 82 (вх. № 5981-02.28 от 13.03.2020) и прилагаемых к нему документов, Главным управлением оформлено заключение от 26.03.2020                     № 220, в котором зафиксированы следующие факты:

1) нарушение ООО «УК «ДВСРК-Авиа» требований подпункта «б» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, выразившееся в недостоверности сведений, содержащихся в заявлении Общества и прилагаемых к нему документах.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.10.2013 по делу № 33-6754/2013 установлено, что на основании технического паспорта МКД № 2,4, данный дом состоит из двух основных частей Лит А, А1 и пристройки Лит. 2 и имеет единый план земельного участка, также здание имеет единую инженерную коммуникацию по поставке коммунальных ресурсов горячего и холодного водоснабжения.

В данном  судебном акте  также указано, что МКД № 2,4 является единым домовладением, в связи с чем решение собственников только по одной части дома без учета мнения собственников другой части дома не может быть признано законным, в связи с отсутствием кворума.

Распоряжением главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 23.04.2015 № 1734-р ООО «УК «ДВСРК» выдана лицензия № 027-000124 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе на осуществление деятельности по управлению МКД № 2,4.

Основанием на включение в лицензию от 23.04.2015 № 027-000124 МКД № 2,4 послужило заявление соискателя лицензии - ООО «УК «ДВСРК», которое содержало сведения об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе сведения о МКД № 2,4, а также апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.10.2013 по делу № 33-6754/2013.

Согласно реестру лицензий Хабаровского края МКД № 2,4 включен в реестр 23.04.2015, как находящийся под управлением ООО «УК «ДВСРК».

2) нарушение ООО «УК «ДВСРК-Авиа» требований подпункта «в» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, выразившееся в том, что в реестре лицензий Хабаровского края на момент рассмотрения заявления содержатся сведения о том, что деятельность по управлению МКД № 2,4 осуществляет ООО «УК «ДВСРК».

При этом, ООО «УК «ДВСРК», с момента выдачи лицензии № 027-00124 и включении в реестр лицензий Хабаровского края сведений о МКД № 2, 4, как находящегося в его управлении, то есть с 23.04.2015 и до настоящего времени, в Главное управление с заявлением и документами об уточнении перечня многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, и включении в указанный перечень отдельно МКД № 2 и отдельно МКД № 4 ввиду того, что это 2 самостоятельных, автономных друг от друга здания, не обращалось.

3) нарушение ООО «УК «ДВСРК-Авиа» требований подпункта «е» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, выразившееся в том, что решение собственников помещений МКД № 2, оформленное протоколом от 28.02.2020 № 2, о выборе ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в качестве управляющей организации МКД № 2 и заключении с ним договора управления имеет признаки ничтожности, постольку, согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 25.10.2013 по делу № 33-6754/2013 МКД № 2,4 является единым домовладением, в связи с чем, решение собственников только по одной части дома без учета мнения собственников другой части дома не может быть признано законным ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, Главным управлением в материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом и земельный участок по Матвеевскому шоссе, 

<

...> в г. Хабаровске, составленного на дату последней инвентаризации от 02.02.2000, полученного Главным управлением по запросу в КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости».

Сопоставив сведения, содержащиеся в данном техническом паспорте с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.10.2013 по делу № 33-6754/2013, суд пришел к выводу о том, что именно на основании оценки указанного технического паспорта, а также с учетом информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) и в государственном земельном кадастре, судом был сделан вывод о том, что МКД № 2,4 является единым домовладением, в связи с чем, решение собственников только по одной части дома без учета мнения собственников другой части дома не может быть признано законным ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с индивидуальными техническими характеристиками единого домовладения - МКД № 2,4, а также принимая во внимание, что ООО «УК «ДВСРК-Авиа» не представило документы, подтверждающие, что МКД № 2 является отдельным зданием, технически не связанным с МКД № 4, и, как следствие, с правомочностью решения общего собрания собственников помещений в МКД № 2, оформленного протоколом от 28.02.2020 № 2, Главное управление правомерно руководствовалось апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.10.2013 по делу № 33-6754/2013 и обоснованно приняло оспариваемое решение от 26.03.2020 № 220 об отказе во внесении в реестр лицензий Хабаровского края изменений в части включения сведений о МКД № 2 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ДВСРК-Авиа».

При таких обстоятельствах довод заявителя  о том, что вывод Главного управления о единстве домовладения не согласуется с данными информационной адресной системы и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, обоснованно не принят судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Главного управления  соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 25.10.2019 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  15 июля 2020 года по делу № А73-6401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу   с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 808  от 25.10.2019. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

  Е.Г. Харьковская