АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28757/2018 

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица- Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 732 888 руб. 40 коп. гарантийного удержания, 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО1, по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 732 888 руб. 40 коп. гарантийного удержания.

Определением от 24 сентября 2018г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - «третье лицо»).

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования наличие задолженности не оспаривает. Представил письменное ходатайство о снижение размера госпошлины подлежащей взысканию по настоящему делу. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключены договор №702/п генерального подряда на строительство 72-квартирного жилого дома №1 по ул.Максимова Авиастроительного района г.Казани с наружными инженерными сетями от 08.08.2011г. (л.д.11-21), по условиям которого последний поручил и обязалось оплатить, а истец принял на себя обязательство выполнить строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание Объекта: «72 квартирного жилого дома №1 по ул.Максимова в Авиастроительного района г.Казани с наружными инженерными» общей площадью 5 163,65 кв.м., а также подготовительные работы на строительной площадке, вынос инженерных сетей, строительство наружных сетей объекта (водоснабжение - до водомерного узла и канализация до 1-го колодца, газоснабжение до задвижки на фасаде. Электроснабжение (ВРУ включительно), теплоснабжение от наружной стены до ИТП. Благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту).

Согласно п. 2.3 договора стороны определили, что оплата вышеуказанных работ производится в объеме 99,44%. Оставшиеся 0,6% выплачиваются генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 (шестьдесят месяцев) с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

В рамках данного договора сторонами согласовано три дополнительных соглашения от 27.01.2012г., 24.09.2012г., 18.02.2013г. (22, 23-24, 25), в которых стороны определили, стоимость работ в размере 122 148 066 руб.77 коп.

Исходя из установленной дополнительным соглашением стоимости общая удержанная в качестве гарантийного обеспечения 0,6%, сумма по договору составляет 732 888 руб. 40 коп.

Ссылаясь на истечение срока гарантийного удержания по договору, истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 17.07.2018г. (л.д.6), с требованием о перечислении возникшей задолженности по договору. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пунктах 2.3, 3.2.6 договора стороны согласовали условия и порядок гарантийного удержания. Расчет проверен судом и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, условия договора о гарантийном удержании, а также учитывая устные представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что срок возврата гарантийного удержания истек, объект строительства сдан в эксплуатацию, заселен жильцами и эксплуатируется по назначению.

Доказательств выплаты гарантийном удержания ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования предъявлены обосновано.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 732 888 руб. 40 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 17658 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем, арбитражный суд, учитывая финансовое положение истца и на основании соответствующего ходатайства представителя истца в соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер госпошлины подлежащей взысканию по настоящему делу до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 732 888 руб. 40 коп. основного долга. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин