АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28765/2019

г. Екатеринбург

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28765/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

Свердловской области в лице ПРАВИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ  

ОБЛАСТИ, Департамента государственного жилищного и строительного  

надзора Свердловской области о взыскании 50 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2019,  

от Правительства Свердловской области: ФИО3, представитель по  доверенности от 05.02.2019;  

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от  26.12.2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3"  обратилось в суд с иском к Свердловской области о взыскании убытков 50 000  руб. Свои требования истец основывает на том, что в отношении него  должностным лицом Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области составлен об административном  правонарушении, на основании которого мировым судьей вынесено  постановление об административном правонарушении, которое впоследствии  было отменено вышестоящей судебной инстанцией. В целях защиты своих  интересов в рамках административного производства, истец понес расходы по  оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые он и просит взыскать  в качестве убытков со Свердловской области.  

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в  отзывах.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «УникомСевер3» (далее - истец) главным  специалистом отдела контроля по Северному управленческому округу  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее - Департамент) составлен протокол N 29-23-12/34  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП  РФ. При этом вопрос о привлечении истца к административной  ответственности и применения к нему меры административного наказания в  виде штрафа не рассматривался.  

Впоследствии вышеуказанный протокол направлен на рассмотрение  мировому судье судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района  Свердловской области, уполномоченному рассматривать дела об  административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

По итогам рассмотрения дела судом сделан вывод о виновности ООО  «УникомСевер3» в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, вынесено постановление от 26.09.2018  о привлечении ООО «УникомСевер3» к административной ответственности и  наложении на него административных штрафов в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обжаловал его  в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.  

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от  13.11.2018 г. постановление мирового судьи от 26.09.18 отменено,  производство по делу об административном правонарушении в отношении  истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.  

В настоящем деле истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на  оказание правовой помощи в судах общей юрисдикции в период рассмотрения  дела о привлечении истца к административной ответственности, ссылаясь при  этом на положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.  

Понесенные расходы подтверждены содержанием договора оказания  юридических услуг № 01А от 28.07.2018, акта выполненных работ № 1 от  23.11.2018, платежным поручением № 1828 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб.  

Требования заявлены к Свердловской области, поскольку дело об  административном правонарушении возбуждено должностным лицом  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области, следовательно, ответчик является надлежащим и  правильно установлен орган публично-правового образования, который  представляет интересы ответчика.  

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы,  израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об  административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об  административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть  взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.  

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату  услуг защитников (представителей) по делам об административных  правонарушениях, при прекращении производства по делу об  административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП  Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст.  1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда  адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу  этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы,  которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к  реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица,  право которого нарушено.  

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены  государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать  свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты  гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности  возмещение убытков.  

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ расходы Заявителя были  произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному  

ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого  нарушено.  

Следовательно, требования истца о взыскании 50 000 руб. расходов на  оказание правовой помощи в судах общей юрисдикции в период рассмотрения  дела о привлечении истца к административной ответственности подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

 В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

 Из содержания приведенных норм следует, что возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой  возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности  факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя  вреда (в том числе и должностного лица государственного органа) и его вины,  причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя  вреда и возникшими убытками.  

 В рассматриваемой ситуации совокупность таких условий доказана.  

 Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями Департамента и причиненным истцу ущербом не принимается,  поскольку истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста вследствие  необоснованного возбуждения сотрудником Департамента в отношении него  дела о совершении административного правонарушения. Довод о том, что  департамент не возбуждал в отношении истца дела об административном  

правонарушении опровергается содержанием протокола N 29-23-12/34 от  26.07.2018 об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению. Понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные им  в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу. Ответчиком о  чрезмерности расходов не заявлено.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг, истцом  представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от  01.02.2019 и от 18.07.2019, акты выполненных работ от 01.06.2019 и от  03.09.2019, платежные поручения от 31.05.2019 № 436 на сумму 10 000 руб., от  03.06.2019 № 440 на сумму 27 000 руб. и от 26.07.2019 № 591 на сумму 30 000  руб. Стоимость юридических услуг составила 67 000 руб., при этом истец  просит взыскать с ответчика 50 000 руб.  

Учитывая объем фактически оказанных услуги представителем истца,  категорию спора, объем совершенных представителем действий, отсутствие  возражений ответчика, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг представителя в арбитражных судах, суд полагает, что  требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.  

Руководствуясь ст.110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать со Свердловской области в лице Департамента государственного  

жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет казны  

Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"УНИВЕРКОМ СЕВЕР 3" 50 000 руб. в возмещение убытков, а также 52 000  руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по уплате  государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.Г. Биндер