Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5856/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нордтех»

на определение от  17.08.2017

по делу № А37-977/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного

суда Магаданской области от 14.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Нордтех») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нордтех» в размере 1 624 206,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016 по настоящему делу № А37-977/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нордтех» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 365 106 рублей, госпошлина в размере 29 636 рублей, судебные издержки в размере 29 400 рублей, а всего – 1 424 142 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было оказано.

14.06.2017 ответчик, ООО «Нордтех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016 по делу № А37-977/2015.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Нордтех» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016 по настоящему делу было вынесено на основании недостоверных доказательств. Заложенное в основу судебного акта экспертное заключение №1/А37-977 от 05.02.2016 было передано заявителем на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», по результатам которой экспертиза признана рецензентами неверной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о рассмотрении судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается, что исследованное судами заключение судебной экспертизы №1/а37-977 от 05.02.2016, выполненное экспертом ООО «Центр ОМЭК» ФИО3 по настоящему делу, было изготовлено с нарушениями, допущенными при проведении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу (решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016 №А37-977/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 №06АП-2369/2016, постановление АС ДВО от 29.08.2016 №Ф03-3617/2016) экспертное заключение № 1/А37-977 от 05.02.2016, выполненное экспертом ООО «Центр ОМЭК» ФИО3, было предметом исследования и ему дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, доводы ответчика относительно недостоверности проведенной ООО «Центр ОМЭК» экспертизы, несоответствия ее ФСО и необходимости проведения повторной экспертизы также были рассмотрены и отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изготовление рецензии на оцененное судом экспертное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и выводами судебной экспертизы, а также её оценки в качестве доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.08.2017 по делу № А37-977/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

А.П. Тищенко