АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-3353/2013

г. Калуга

05 » февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления принята      29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   05.02.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Брянск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А35-3353/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» произведена замена кредитора – открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на индивидуального предпринимателя ФИО3 по обязательствам в размере 1 289 926, 69 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по данному делу возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель считает, что поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 принято его заявление о процессуальной замене кредитора по делу о банкротстве, то он имеет право на обжалование определения суда области от 07.12.2017 о замене кредитора ОАО «Тверские коммунальные системы» на ИП ФИО3 на основании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не обладает правом на обжалование указанного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи апелляционной жалобы ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявитель не согласен с договором уступки права требования № 19ц/2017 от 30.08.2017, заключенным между ОАО «Тверские коммунальные системы» и ИП ФИО3, предложившей на электронных торгах по реализации прав требования, проводимых в форме публичного предложения, наиболее высокую цену после цены, предложения ФИО2

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия спора по вопросу определения победителя проведенных торгов, а также оспаривания данного договора заявителем не представлено.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что определением от 07.12.2017 не затрагиваются права или обязанности ФИО2

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ФИО2 не обладает процессуальным правом на обжалование в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу № А35-3353/2013, а разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на что ссылается кассатор, в рассматриваемом случае неприменимы.

Кроме того, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – ОАО «Курскрегионэнергосбыт» отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО2 права на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А35-3353/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.М. Козеева

  Е.В. Лупояд