ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248854/2019

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-101» – ФИО1, по доверенности от 06.12.2019г.,

от ответчика: открытого акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.» - ФИО3, по доверенности от 07.05.2020г.,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А40-248854/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-101»

к открытому акционерному обществу «ФИО2 Финанс Ко.»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-101» (далее - ООО «ЧОП «Альфа-101», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФИО2 Финанс Ко.» (далее - ОАО «ФИО2 Финанс Ко.», ответчик) о взыскании основного долга в размере 693 132 руб. 20 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 16 677 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.12.2019 по делу № А40-248854/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-248854/2019 поступила кассационная жалоба от открытого акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-101» приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель открытого акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-101» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО «ИФК» (Заказчик) и ООО ЧОП «Альфа-101» (Исполнитель) был заключен Договор № 01-09/сопр. от 01.03.2009 на сопровождение и охрану имущества (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего Договора является охрана и сопровождение служебной документации Заказчика при его транспортировке.

По Соглашению сторон от 25.05.2019 Договор расторгнут с 01 мая 2019 года.

Как установлено судами за период с января 2019 года по апрель 2019 года Истцом были оказаны услуги по охране имущества на сумму 693 132 руб. 20 коп., что подтверждается Актами № 6 от 31.01.2019, №70 от 28.02.2019, № 109 от 31.03.2019, № 128 от 30.04.2019, а так же Актом сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2019 года.

Сумма задолженности в размере 693 132 руб. 20 коп. (услуги за 4 месяца) была подтверждена сторонами при подписании Соглашения о расторжении Договора от 25.04.2019. 

Акты подписаны полномочным представителем Ответчика с приложением круглой печати организации. Доказательств недостоверности указанных актов, либо отсутствие полномочий у лица, их подписавшего, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Ответчик, в том числе судам, не представил.

Истцом так же к взысканию заявлена неустойка в размере 16 677 руб. 90 коп. за период с 09.05.2019 по 02.09.2019 на основании п. 6.3 Договора.

Необходимо указать, что арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. 

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие у ответчика – открытого акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.» неисполненных денежных обязательств по спорному Договору, за спорный период, по заявленным основаниям. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, в том числе довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание доказательство не оказания услуг, а судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о равноценности акта оказанных услуг отчету о результатах охранных услуг, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы открытого акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А40-248854/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.» – без удовлетворения

Председательствующий-судья                      Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                 Н.Н. Кольцова 

                                                                                                   О.А. Шишова