ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-572/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года по делу № А44-572/2022,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд)                  от 21.03.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 30.08.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника активов в общем размере 130 500 руб., в том числе:

- требования о возмещении виновником ДТП ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 6 300 руб., подтвержденных решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22.02.2022 по делу № 2-11-73/2022;  

- страхового возмещения причиненного ущерба жизни и здоровью должника в результате ДТП в размере 24 200 руб., поступившего от страховой компании «Росгосстрах». 

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, права требования по компенсации нетождественны по своей правовой природе правам требований кредиторов к нему, имеют особую нематериальную значимость; спорная дебиторская задолженность имеет целевое назначение, связанное с необходимостью восстановления здоровья должника. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что обращение взыскания на данные активы должника не имеет реального экономического смысла в качестве способа погашения долгов должника, поскольку полностью не позволяет покрыть его долг перед кредиторами, при этом должник не будет иметь возможности восстановить свое здоровье, воспользовавшись для этого полагающейся ему компенсацией. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы, поскольку не относится к имуществу, указанному                                в пунктах 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При определении судом имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; 

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; 

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; 

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; 

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. 

С учетом изложенного исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб. 

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств того, что исключение спорного права требования существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Напротив, соответствующие возражения заявлены кредитором должника ОАО «РЖД». 

Статья 446  ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. 

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора – судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.07.2007 № 10-П).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В статье 101 данного Закона указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Требования о компенсации морального вреда, выплате страхового возмещения ущерба, судебных расходов не перечислены в составе доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2419-О статья 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предполагает их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные к исключению денежные обязательства входят в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника. 

Суду не доказано, что рассматриваемые активы являются имуществом, непосредственно связанным с личностью должника. 

После присуждения судом все требования о взыскании денежных средств по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, могут быть предметом не только универсального правопреемства, но и уступки. При этом в качестве уступаемого права будет выступать не требование о компенсации вреда, а право на получение денежных средств, взысканных судебным решением.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта обязательство по возмещению морального и иного вреда, неразрывно связанное с личностью кредитора, преобразуется в денежное обязательство, в котором личность кредитора уже не имеет существенного значения, поскольку для должника, обязанного компенсировать вред, не является принципиальным, в пользу кого исполнять денежное обязательство.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 127-КГ18-33, согласно которому с момента вступления в силу судебного акта о присуждении денежных сумм (компенсации морального вреда) право на их получение является имущественным, в связи с этим неимущественное право должника трансформировалось в имущественное право с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, такое имущественное право может являться предметом наследования, что еще раз подтверждает вывод о возможности включения такого права требования в состав конкурсной массы должника.

Ни финансовый управляющий, ни должник не приводят иных доказательств экономической целесообразности исключения спорного имущества из конкурсной массы. Документальное подтверждение необходимости осуществления в настоящее время целевых расходов, связанных с восстановлением здоровья должника, ущерб которому был причинен в результате ДТП, обоснования и расчета размера таких расходов (с учетом установленных диагнозов, заключений врачей) не представлено. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что при доказанности экстренности и экстраординарности характера расходов, которые несет должник для восстановления и поддержания своего здоровья, обоснования размера таких расходов в соответствии с поставленными диагнозами и заключениями врачей должник не лишен права на обращение в суд с заявлением об исключении денежных средств в соответствующем размере из конкурсной массы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года по делу № А44-572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая