ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48967/2022

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.08.2023, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37436/2023) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-48967/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску: 

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о приведении самовольного реконструированного помещения в первоначальное состояние,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства: - здание с кадастровым номером 78:10:0005212:3051 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 84, литера А, в состояние до его реконструкции путем сноса пристройки к указанному зданию, примыкающей к помещению 29-Н с кадастровым номером 78:10:0005212:6699 и входящей в его состав, возведенной на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса пристройки, примыкающей к помещению 29-Н с кадастровым номером 78:10:0005212:6699 и входящей в его состав, находящегося в здании с кадастровым номером 78:10:0005212:3051 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 84, литера А, возведенной на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, с последующей компенсацией расходов за счет предпринимателем.

Взыскать с предпринимателя в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Определением от 07.02.2023 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО4; производство по делу было приостановлено.

16.05.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 02.05.2023 № 39/02/12-СТЭ.

Определением суда от 17.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 19.09.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что разрешение на строительство спорного объекта предпринимателю не выдавалось, кроме этого спорный объект находится на земельном участке (24 кв.м) из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению Комитета, ответы, на поставленные перед экспертом вопросы в заключении, необъективны, ввиду неполноты проведенного исследования.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

06.09.2021 Комитетом проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что к юго-западной стене здания по адресу: Санкт-Петербург. Гражданский проспект, дом 84, литера А (далее - здание), пристроено кирпичное сооружение с вывеской «Малина бар» площадью 24 кв. м высотой 3,4 м (далее - объект). Объект имеет входную дверь и окна.

На момент проведения обследования деятельность в объекте не осуществлялась.

В соответствии со сведениями информационной базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр 2»:

- объект расположен на земельном участке площадью 24 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц;

- согласно поэтажному плану здания объект размещен на входе в помещение 29-Н здания.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005212:4 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 84, литера А, с видом разрешенного использования «для размещения объектов бытового обслуживания» и находится в общей долевой собственности: общества с ограниченной ответственности «МПИ фирма Флора» (доля в праве 220/5045); ФИО3 (доля в праве 118/5045); ФИО5 (доля в праве 43/5045); общества с ограниченной ответственности «Арикс» (доля в праве 677/5045); ФИО6 (доли в праве 82/5045, 56 /5045, 71/5045); ФИО7 (доля в праве 97/5045); города Санкт-Петербурга (3881/5045).

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение 29-Н с кадастровым номером 78:10:0005212:6699 площадью 63,3 кв. м расположено на 1-м этаже здания и принадлежит на праве собственности ФИО3 (право собственности зарегистрировано 19.12.2018 номер записи 78:10:0005212:6699-78/037/2019-1).

Из учетно-технической документации, составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН) и размещенной в Региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», следует, что в ведомости помещений и их площадей здания помещение 29-Н имеет площадь 41,5 кв. м. Из поэтажного плана 1-го этажа здания также следует, что сумма площадей помещения 29-Н составляет 41,5 кв. м, при этом какие-либо пристройки к указанному помещению отсутствуют.

Согласно акту осмотра от 05.12.2019 № 45/0, составленному Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» (находящимся в ведении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747), объект имеет признаки капитального строения, а также признаки реконструкции с расширением объекта капитального строительства.

Ссылаясь на статью 222 ГК РФ и указав, что объект возведен ФИО3 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении ее сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением от 07.02.2023 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли объект, кирпичное сооружение, площадью 24 кв. м, примыкающее к помещению 29-Н с кадастровым номером 78:10:0005212:6699, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, капитальным строением (объектом недвижимого имущества);

- допущены ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при возведении сооружения, и если да, то какие именно;

- объект, кирпичное сооружение, площадью 24 кв. м, примыкающее к помещению 29-Н с кадастровым номером 78:10:0005212:6699, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005212:4, площадью 5045 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения объектов бытового обслуживания, или нет;

- в случае выявления нарушений возможно ли привести постройку в соответствие установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, какие строительно-технические работы нужно для этого произвести;

- создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения.

Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 № 39/02/12-СТЭ спорный объект с кадастровым номером 78:10:0005212:6699 является объектом капитального строительства, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемеологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос № 3 о нахождении спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005212:4, площадью 5045 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения объектов бытового обслуживания, эксперт пришел к выводу, что определить находится ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005212:4 исследуемое сооружение не представляется возможным в связи с тем, что согласно публичным данным и выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2022 границы земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005212:4 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции указал на то, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на сведения, содержащиеся в Региональной геоинформационной системе, о том, что спорный объект возведен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, границы земельного участка не установлены в соответствии нормами действующего законодательства, то есть не проведено межевание земельного участка, и не установлены координаты земельного участка, по которым можно было бы установить его границы, что подтверждено и заключением эксперта.

Истцом не представлено доказательств, что нежилое помещение 29-Н, принадлежащее на праве собственности ответчику, выходит за пределы земельного участка, на котором расположено помещение.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что спорный объект соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2023 по делу №  А56-48967/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина