ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11542/2016

г. Чита

11 июля 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2017. 

        Полный текст постановления  изготовлен  11.07.2017.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,        

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исламовой А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года по делу №А78-11542/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 589 755 руб., (суд первой инстанции: Малышев Л.В), 

при участии   в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.12.2016; ФИО4, по доверенности от 01.09.2016.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 04.06.2015;  ФИО6 по доверенности от 10.11.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 389 755 руб. по договору подряда №0503 от 07.05.2013.

         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля  2017 года           в удовлетворении  иска отказано. 

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой.  Оспаривая судебный акт, указывает, что не согласна с выводом суда первой  инстанции об истечении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности приостанавливался. В материалы дела представлена электронная переписка сторон,  позволяющая  сделать вывод о совершении действий, которыми стороны изменили условия договора в части объема и стоимости выполненных истцом работ,  никаких возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. Просит решение суда  отменить. 

          В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на доказанность истцом факта передачи ответчику актов выполненных работ, справок, претензии.

          Ответчик представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражают в отношении ходатайства о назначения экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2013  года между ИП ФИО1  и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 0503 и договор розничной купли - продажи от 07 мая 2013 года № 12. 

           По условиям договора истец взяла на себя обязательство по выполнению своими силами работы по монтажу сайдинга, утеплению и внутренней отделке каркасных домов в количестве 9 (девять) штук. 

          Во исполнение указанного договора истец осуществил строительные работы на общую сумму 4 648 523 (Четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля. Ответчик, по мере выполнения работ принимал исполненное, что подтверждается оплатой произведенной истцу согласно представленных счетов на оплату строительных материалов и фактически произведенных работ. 

            Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. От подписания договора и актов приема - сдачи выполненных работ ответчик уклонился.  Однако оплату по данному договору производил, но не полном объёме. 

          В связи с неоплатой долга за выполненные дополнительные работы истец обратился с иском в суд.

          Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела  следует, что последние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и товарные накладные составлены истцом 19.07.2013.

Учитывая, что сроки оплаты выполненных работ и  приобретенных строительных материалов сторонами не согласованы, принимая во внимание положения  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец узнал о своем нарушенном праве не позднее 26.07.2013.

Как установлено судом, с настоящим иском ФИО1 обратилась  22.09.2016, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), судом не установлено.

Ссылки истца на частичную оплату долга 30.12.2013, расцениваемую им как действия, свидетельствующие о признании долга, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17  февраля 2017  года по делу №А78-11542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Л.В. Капустина

                                                                                                     А.В. Макарцев