Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31921/21

22 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

     ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.09.2020 №11-13/3

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК" МЕДИУМ-СТРОЙ" (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2020 №11-13/3.

Решением инспекции от 16.09.2020 № 11–13/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение) налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 8 355 233 руб., НДС в размере 7 519 710 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 4 871 214 руб. и по НДС в размере 4 361 695 руб.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции о признании оспариваемого решения недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 указанные судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учёта при разрешении настоящего спора правовой позиции, согласно которой если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при её исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль организаций, и применённых им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

С учётом данной правовой позиции при новом рассмотрении дела налогоплательщик изменил заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое решение инспекции только в части доначисления налога на прибыль в размере 6 427 102 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 3 747 088 руб., доначисления НДС в размере 5 784 392 руб., начисления пеней по НДС в размере 3 355 150 руб.

При этом налогоплательщик признаёт, что при установленных по делу обстоятельствах действительным размером его налогового обязательства, приходящимся на наценку согласно расчёту налогоплательщика в размере 30%, добавленную формальными посредниками, является сумма налога на прибыль в размере 1 928 131 руб. и сумма НДС в размере 1 735 318 руб. 

В письменных объяснениях от 21.09.2022 налогоплательщик обосновал размер наценки, добавленной формальными посредниками к цене реальных поставщиков, приложив к объяснениям её расчёт в виде таблицы.

Со своей стороны инспекция в судебном заседании, которое состоялось 23.11.2022, представила суду письменные пояснения от 22.11.2022, в которых уведомила об уточнении расчёта налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, НДС и пени на основании цен, установленных реальными поставщиками. Уточнённый расчёт в виде таблицы приложен инспекцией к письменным пояснениям от 22.11.2022.

Согласно уточнённому расчёту, налогоплательщик должен доплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 2 504 498,16 руб. и НДС в размере 2 369 534,10 руб., а также уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 314 141,10 руб. и по НДС в размере 1 374 412,00 руб.

При анализе представленного расчета налогоплательщик не согласился с ним, указав на необходимость перерасчета сумм налоговых обязательств, поскольку по отдельным трубам от ООО «А ГРУПП» инспекция приняла за наценку формальных посредников всю цену посредника в отношении:

1) э/с 159х6; 9,618 т; накл. 27 от 09.01.2014; строка 1; в счёте 1513 от 30.12.2013; 

 

2) э/с 57х3,5; 4,85 т; накл. 28 от 09.01.2014; строка 2; в счёте 1513 от 30.12.2013;

 

3) э/с 377х8; 0,845 т, накл. 292 от 06.05.2014; строка 67; в строке 67;

 

4) э/с 273х6; 0,46 т; накл. 554 от 06.06.2014; строка 96; в строке 96;

 

5) э/с оц 108х5; 0,329 т; накл. 556 от 06.06.2014; строка 101; в строке 101;

 

6) э/с оц 89х4,5; 0,11 т; накл. 556 от 06.06.2014; строка 103; в строке 103;

 

7) э/с 630х10; 3,378 т; накл. 629 от 16.06.2014; строки нет; в строке 110;

 

8) б/ш 76х6; 0,69 т; накл. 656 от 19.06.2014; строка 117; в строке 117; 

 

9) б/ш 32х4; 0,161 т; накл. 125 от 16.07.2014; строка 148; в накл. АЦАГ0018788; 

 

10) э/с 108х4; 1,108 т; накл. 126 от 16.07.2014; строка 149; в накл. АЦАГ0018787;

 

11) б/ш 57х5; 0,205 т; накл. 127 от 16.07.2014; строка150; в накл. АЦАГ0018785;

 

12) э/с 159х4,5; 9,714 т; накл. 127 от 16.07.2014; строка 151; в накл. АЦАГ0018785;

 

13) б/ш 133х6; 6,405 т; накл. 134 от 17.07.2014; строка 152; в накл. АЦАГ0018958;

 

14) б/ш 57х5; 0,695 т; накл. 171 от 22.07.2014; строка 153; в накл. АЦАГ0019569;

 

15) э/с 273х8; 15,961 т; накл. 172 от 22.07.2014; строка 154; в накл. АЦАГ0019550;

 

16) э/с оц 57х3,5; 0,228 т; накл. 577 от 12.12.2014; строка 285; в накл. АЦАГ0036160;

 

17) вгп оц 40х3,5; 0,19 т; накл. 577 от 12.12.2014; строка 286; в накл. АЦАГ0036160;

 

18) э/с оц 76х3,5; 0,553 т; накл. 577 от 12.12.2014; строка 287; в накл. АЦАГ0036160;

19) б/ш 133х6; 4,59 т; накл. 577 от 12.12.2014; строка 288; в накл. АЦАГ0036160; 

 

20) б/ш 57х4; 0,39 т; накл. 577 от 12.12.2014; строка 289; в накл. АЦАГ0036160; 

 

21) б/ш 89х4; 0,6 т; накл. 577 от 12.12.2014; строка 290; в накл. АЦАГ0036160; 

 

22)  э/с 57х3,5; 0,647 т; накл. 577 от 12.12.2014; строка 291; в накл. АЦАГ0036160; 

 

23) э/с 76х3,5; 0,526 т; накл. 577 от 12.12.2014; строка 292; в накл. АЦАГ0036160;

 

24) вгп оц 32х32; 0,596 т; накл. 577 от 12.12.2014; строка 293; в накл. АЦАГ0036160;

 

25) э/с 89х4; 0,414 т; накл. 577 от 12.12.2014; строка 294; в накл. АЦАГ0036160;

 

26) э/с 219х6; 17,109 т; накл. 676 от 12.12.2014; строка 295; в накл. АЦАГ0036143.

В соответствии с представленным налогоплательщиком контррасчётом действительным размером налогового обязательства налогоплательщика, по мнению ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ", будет сумма налога на прибыль в размере 1.941.962,4 руб. и сумма НДС в размере 1.747.808,57 руб. 

На основании вышеизложенного ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ" полагает оспариваемое решение налогового органа от 16.09.2020 №11-13/3  подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6.413.270,6 руб. и НДС в размере 5.771.901,43 руб., а также начисления пеней по этим налогам на указанные суммы в соответствующем размере.

В дополнение к представленному расчету ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ" представлены дополнительные доказательства: накладная АЦАГ0018788 от 16.07.2014, счёт-фактура АЦА1607-101 от 16.07.2014, накладная АЦАГ0018787 от 16.07.2014, счёт-фактура АЦА1607-100 от 16.07.2014, накладная АЦАГ0018785 от 16.07.2014, счёт-фактура АЦА1607-097 от 16.07.2014, накладная АЦАГ0018958 от 17.07.2014, счёт-фактура АЦА1707-074 от 17.07.2014, накладная АЦАГ0019569 от 22.07.2014, счёт-фактура АЦА2207-149 от 22.07.2014, накладная АЦАГ0019550 от 22.07.2014, счёт-фактура АЦА2207-136 от 22.07.2014, накладная АЦАГ0036160 от 12.12.2014, счёт-фактура АЦА1212-104 от 12.12.2014, накладная АЦАГ0036143 от 12.12.2014, счёт-фактура АЦА1212-082 от 12.12.2014.

Также 17.11.2022 от заявителя в материалы дела поступили копия счёта ООО «А Групп» от 30.12.2013 № 1513, копии счетов ООО «Компания Сидеро» от 30.07.2014 № 311152, от 04.08.2014 № 311343, от 07.08.2014 № 311624, от 14.08.2014 № 312094, от 15.08.2014 № 103986, от 19.08.2014 № 312343, от 21.08.2014 № 312456, копия счёта ООО «Металлоцентр Лидер-М» (ИНН 

<

***>) от 25.08.2014 № 6266, копия счёта ООО «Аванта Авангард» от 05.06.2014 № АА0506/3.

Вместе с тем, представление дополнительных доказательств в суд возможно только при наличии уважительных причин, по которым такие доказательства не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде.

Представленные документы имеют отметку «Дубликат».

Также ООО «ПК «Медиум-Строй» представил документы по поставке труб:

- от ООО «А-Групп» к ООО «КРОНОС»;

- от ООО «А-Групп» к ООО «АНТАРЕС»;

- от ООО «А-Групп» к ООО «НОРТОН».

Как следует из представленных доказательств, письмом от 15.11.2022 конкурсный управляющий ООО «ПК «Медиум-Строй» ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «А-Групп» ФИО2 (входящий номер ООО «А-Групп» от 21.11.2022 - 0007383-вх) по вопросу предоставления копий документов по взаимоотношениям ООО «А-Групп» с покупателями стальных труб ООО «Фрегат» ИНН 

<

***> и ООО «Нортон» ИНН 

<

***> (копии счетов, счетов-фактур, товарных накладных, платёжных поручений) в период с 01.07.2014 по 31.03.2015, в том числе по приобретению одним из них в период с 16.07.2014 по 23.07.2014 труб б/ш 32x4; э/с 108x4; б/ш 57x5; э/с 159x4,5; б/ш 133x6; б/ш57х5; э/с 273x8, а также в период с 10.12.2014 по 15.12.2014 труб э/с оцинк. 57x3,5; вгп оцинк. 40x3,5; э/с оцинк. 76x3,5; б/ш 133/6; б/ш 57x4; б/ш 89x4; э/с 57x3,5; э/с76хЗ,5; вгп оцинк. 32x3,2; э/с оцинк. 89x4; э/с 219x6.

23.11.2022 документы были представлены в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем, налогоплательщик с возражениями на акт налоговой проверки дополнительных документов в обоснование своей позиции не представлял, однако уже в акте налоговым органом указывалось на то, что представленные на проверку документы содержат неполные, недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных операций.

Также документы не были представлены в УФНС России по Московской области при направлении жалобы на решение налогового органа, содержащее выводы о неполноте и недостоверности документов.

У Заявителя была возможность представить документы в налоговый орган. Общество без уважительных причин не предпринимало попыток подать документы в Инспекцию, а оспаривание решения налогового органа при таких обстоятельствах путем представления документов исключительно в суд означает нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган или обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления разрешается судом исходя, в том числе, из дополнительных документов, приобщенных сторонами в материалы дела.

В пояснениях ООО «ПК «Медиум-Строй» уважительных причин невозможности представления документов при проведении выездной налоговой проверки, на стадии подачи возражений на Акт и жалобы в УФНС России по Московской области не представлено.

Суд также принимает во внимание, что при проведении проверки Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области направляла Поручения об истребовании документов (информации) у ООО «А-Групп» ИНН 

<

***> в отношении ООО «Фрегат» ИНН 

<

***> (договора, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные). 

В ответ ООО «А-Групп» представило договора, счет-фактуры с контрагентом ООО «Фрегат», дополнительно сообщило, что товарные накладные, ТТН за 2014-2015 г. представить не представляется возможным, т.к. последние вывезены в архив на хранение.

Согласно п. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013 г.) товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оформляет товарную накладную продавец. Для него она является документом, на основании которого отражается списание и реализация товаров.

Накладную составляет уполномоченный работник организации-продавца в момент отпуска товаров в 2 экземплярах. Один из них остается у продавца, второй передается покупателю.

Представленные товарные накладные, по взаимоотношениям от ООО «А-Групп» к ООО «КРОНОС»; от ООО «А-Групп» к ООО «АНТАРЕС»; от ООО «А-Групп» к ООО «НОРТОН» оформляющие хозяйственные операции, подписаны ООО «А-Групп», данные и подпись покупателя отсутствуют, в том числе, информация о лице принявшим груз, даты принятия, печати ЮЛ.

Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета.

Согласно банковской выписке ООО «Оптимстрой», в адрес организаций ООО «Кронос», ООО «Антарес» перечисляются денежные средства:

- за строительно-отделочные материалы, сантехнику

- за оборудование, запчасти, инструмент

Перечисление денежных средств по покупку труб в отношении указанных организаций не установлено.

Согласно ответу ООО «А-Групп», полученному в ходе проверки, ООО «Нортон» осуществляло оплату за ООО «Фрегат».

Таким образом, участие ООО «Кронос», ООО «Антарес», ООО «Нортон» в цепочках поставок труб в адрес ООО «ПК «Медиум-Строй» не подтверждено.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля   налогоплательщику   неоднократно   было   представлено и реализовано право для ознакомления материалами, для представления возражении на акт, дополнение к акту, на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган. При этом ООО ПК «Медиум-Строй» не представляло пояснения, документы в отношении ООО «Кронос», ООО «Антерес», ООО «Нортон» как субпоставщиков в адрес ООО «ПК «Медиум-Строй».

В настоящее время у налогового органа отсутствует возможность проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кронос», ООО «Антарес», ООО «Нортон» для подтверждения реальных хозяйственных операций с указанными организациями и проверки новых цепочек поставок.

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание копии первичных документов в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов, предъявленных контрагентом ООО «А-Групп», не могут быть признаны достоверными и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку документы, представленные по взаимоотношениям продавца с покупателем оформлены ненадлежащим способом. У Инспекции отсутствует возможность запросить у ООО «А-Групп» сведения для проверки представленных документов, так как выездная налоговая проверка завершена, Арбитражный суд также не проводит выездные проверки.

Под «налоговой реконструкцией» в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005 «...Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N309-3C20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями».

Таким образом, вне зависимости от того, установлены ли в ходе проверки факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, или нет, определение доначислений исходя из параметров реального исполнения возможно только на основании финансово-хозяйственных документов, при условии их соответствия фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств ООО «ПК «МЕДИУМ-СТРОИ» по налогу на прибыль и НДС, на основании цен, установленных реальным поставщиком ООО «А-Групп».

По Решению Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области, согласно расчета подлежит доначислению:

- налог на прибыль организаций в размере 2.499.937,14 рублей, пени 1.457.497,21 рублей;

- НДС в размере 2.365.429,18 рублей, пени 1.372.031 рублей,

Действительным размером налоговых обязательств общества, исходя из имеющихся документов, по реальной поставке является:

налог на прибыль:

налог – 8.355.233 рублей (по решению от 16.09.2020 № 11-13/3) – 2.499.937,14 рублей (наценка) = 5.855.295,86 рублей (неправомерное начисление);

пени – 4.871.214 рублей (по решению от 16.09.2020 № 11-13/3) – 1.457.497,21 рублей (наценка) = 3.413.716,79 рублей (неправомерное начисление);

по НДС:

налог – 7.519.710 рублей (по решению от 16.09.2020 № 11-13/3) – 2.365.429,18 рублей (наценка) = 5.154.280,82 рублей (неправомерное начисление)

пени – 4.361.695 рублей (по решению от 16.09.2020 № 11-13/3) – 1.372.031 рублей (наценка) = 2.989.664 рублей (неправомерное начисление).

Представленный налоговым органом расчет действительных налоговых обязательств судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить в части.

2.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области от 16.09.2020 №11-13/3 в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 5.855.295,86 рублей, пени в размере 3.413.716,79 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 5.154.280,82 рублей, пени в размере 2.989.664 рублей.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области в пользу ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

5.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Т.В. Мясов