Арбитражный суд Челяб инской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26046/2023

19 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок-16 на Краснофлотской», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 12 774 руб. 46 коп.,  

при неявке сторон в судебное заседание 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества  многоквартирного дома за период с 29.05.2020 по 31.12.2020 в сумме  13 898 руб. 85 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик представил отзыв (л.д. 37-39), указал, что помещение  учитывается в реестре муниципального имущества, в спорный период передано  в пользование третьему лицу, полагает, истец не доказал факт оказания услуг,  также указал на не направление Комитету платежных документов, заявил о  пропуске срока исковой давности с 29.05.2020 по 17.08.2020.  

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по  оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с  17.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 12 774 руб. 46 коп.  

Изменение иска в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.  

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по  делу в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Протоколом от 07.12.2016 общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации выбрано  – ООО «ЖЭУ-16.  

Собственником нежилого помещения площадью 17,1 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, является  Муниципальное образование город Челябинск.  

Истец в период с 17.08.2020 по 31.12.2020 оказывал услуги по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Претензией от 03.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием об  уплате задолженности в течение 10 календарных дней (л.д. 8-9).  

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения,  не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно  перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласованных  договорами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом.  

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных  многоквартирных домах за спорный период не выполнены, обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК  РФ).  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по  текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома  по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.  

Ответчику на праве собственности принадлежат указанные помещения в  спорный период.  

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено  нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и  несения расходов по их оплате.  

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы  дела не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).  

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом  исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий  ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.  

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались  истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности  его как собственника нести расходы на содержание общего имущества,  возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

Довод ответчика, о передаче муниципального имущества в безвозмездное  пользование, об аренде муниципального имущества, заключенные с третьими  лицами, в качестве доказательств о возложении обязанности на арендаторов и  ссудополучателей по оплате расходов по содержанию общего имущества, суд  не принимает, поскольку эти договоры регулируют отношения собственника и  арендатора.  

Наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного  пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель  обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием  жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на  предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для  возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате  соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе  коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом  случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в  связи с неисполнением условий договора аренды. При неисполнении  арендатором, ссудополучателем обязанности по заключению необходимых  договоров, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в  силу статьи 210 ГК РФ.  

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в  спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено  объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по поставке  тепловой энергии иным лицом.  

Довод ответчика о не направлении истцом в адрес собственника счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества  в МКД и коммунальных ресурсов, суд отклоняет, поскольку обязанность по  оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на собственника  

помещений в силу прямого указания закона. Само по себе отсутствие факта  направления истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает  последнего от оплаты оказанных истцом услуг.  

Расчет задолженности произведен истцом с учетом срока исковой  давности, заявленного ответчиком.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность за оказанные услуги по содержанию общего  имущества многоквартирных домов в размере 12 774 руб. 46 коп.  

При обращении в суд платежным поручением от 16.08.2023 № 465 (л.д.7),  истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что  соответствует цене иска.  

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16 на Краснофлотской» за счет средств  муниципального бюджета задолженность в сумме 12 774 руб. 46 коп., а также в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых