Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141976/24-14-990

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 18 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         01 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 439 067,78 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» о взыскании суммы задолженности в размере 4 439 067,78 руб.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» (заказчик) был заключен контракт № 171/23 ОК от 13 июля 2023 г. на выполнение работ по озеленению территории района Сокольники.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, хотя и с просрочкой, о чем свидетельствуют: Сопроводительное письмо от 20.11.2023 г. с реестром передачи исполнительной документации, УПД № 67 от 20.11.2023 г., Акт КС-2 № 1 от 16.11.2023, Справка КС-3 № 1 от 16.11.2023 г., подписанные истцом в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 439 067,78 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 439 067,78 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу, что в адрес Заказчика не поступали отчетные документы в порядке, предусмотренном Контрактом, у ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» отсутствуют обязательства по оплате выполнения работ по контракту № 171/23 ОК от 13 июля 2023 г., а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В действительности, факт выполнению истцом работ по контракту № 171/23 ОК от 13 июля 2023 г. на общую сумму 4 439 067,78 рублей признан Ответчиком и установлен вступившим в законную силу решением суда между теми же лицами.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на иск Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-68539/24-14-530. В рамках указанного дела Ответчиком было подано исковое заявление о взыскании суммы неустойки по контракту № 171/23 ОК от 13 июля 2023 г. В этом исковом заявлении ГБУ «Автомобильные дороги Восточного административного округа» фактически несколько раз признаёт выполнение работ ИП ФИО1, указывая следующее:

• однако работы по Договору фактически были завершены лишь 30.10.2023 г....на сумму 4 439 067,78руб.

• на момент направления претензии количество дней просрочки составило 52, а на момент подачи искового - 90 дней, сумма выполненных работ составила 4 439 067,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-68539/24-14-530 установлено следующее обстоятельство: Исходя из вышеуказанных положений Договора Подрядчик был обязан завершить выполнение работ не позднее 01.08.2023 г., однако работы по Договору фактически были завершены лишь 30.10.2023 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 24.01.2024 г. вход. № 04-331/24 от 24.01.2024 г. с приложением – УПД № 67 от 20.11.2023 г. на сумму 4 439 067,78рублей.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда между теми же лицами установлен факт выполнения истцом работ на сумму 4 439 067,78 рублей.

То, что работы были выполнены в соответствии с Контрактом и Техническим заданием, подтверждается письменными доказательствами:

Подрядчик уведомил о выполнении работ в полном объеме и передал Заказчику полный комплект документов, что подтверждается отметкой Заказчика на сопроводительном письме.

Подрядчик передал Заказчику полный комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акты о приемке выполненных работ КС-2, подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно отчетной документации, актам сдачи-приемки работ, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 439 067,78 рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ этих работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик после расторжения контракта в одностороннем порядке не уведомил ИП ФИО1 об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после вынесения решения об одностороннем расторжении контракта и вступлении его в силу, заказчик 10.10.2023 направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, с требованием завершить работы по озеленению территории района Сокольники.

Таким образом, поскольку Ответчик сам неоднократно признавал факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 439 067,78 рублей, поскольку это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-68539/24-14-530, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, следует вывод о необходимости взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 4 439 067,78 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 195 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 4 439 067,78руб. – задолженности и 45 195руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева