Дело № А43-35078/2022

20 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-35078/2022 по заявлению ФИО2 о включении требования в сумме 1 822 866 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Слинкино Партизанского р-на Приморского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>).

 

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя  - ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.07.2023 (сроком действия 5 лет);

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.04.2022 (сроком действия 10 лет);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В арбитражный суд 21.06.2023 обратилась Чибис П.С. о включении требования в сумме 1 822 866 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением от 05.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чибис П.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: наличие денежных средств на оплату  уступленного права подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету; факт оплаты также подтверждается договором уступки, где указано, что часть оплаты производится до подписания договора уступки, а оставшаяся часть оплачивается в момент подписания договора, договор уступки подписан ФИО3; ФИО3 договор уступки не оспаривала, а, следовательно, приняла исполнение по договору.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 считает доводы апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Чибис П.С. и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор об уступке требования от 20.09.2019 (далее -договор), по условиям которого ФИО3 обязуется передать Чибис П.С. право требование, возникшее из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) по делу № А43-19644/2017, в отношении ПАО «Продмонтаж», г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 2.1.2 на 20.09.2019 размер задолженности ПАО «Продмонтаж» составляет 27 888 451 руб. 68 коп., которая в настоящее время не погашена.

Узнав о том, что 13.09.2019 ФИО3 направила в адрес ПАО «Продмонтаж» уведомление о прощении долга от 13.04.2018, в соответствии с которым ФИО3 освобождает ПАО «Продмонтаж» от обязанности по возврату денежных средств в размере 27 888 451 руб. 68 коп., Чибис П.С. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО «Продмонтаж» и ФИО3 о признании сделки по прощению долга недействительной.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2020 исковые требования Чибис П.С. удовлетворены, уведомление о прощении долга от 13.04.2018 признано недействительной сделкой.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.04.2021 решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чибис П.С. отказано.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2021 договор уступки права требования от 20.09.2019, заключенный между ФИО3 и Чибис П.С., признан недействительным.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.08.2021 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО «Продмонтаж» к ФИО3 и Чибис П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

В данном судебном акте судом указано, что Чибис П.С. по договору передано несуществующее право требование.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований Чибис П.С. к ПАО «Продмонтаж» о взыскании денежных средств по договору цессии отказано.

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. не возвращены должником, заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 822 866 руб. 43 коп., из которых: 1 450 000 руб. - основной долг и 372 866 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения  о  том,   как  полученные   средства   были   истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в данном пункте, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на доказательствах, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Заявитель в качестве доказательств наличия финансовой возможности оплатить стоимость уступаемого права требования в размере 1 450 000 руб. представил следующие документы: выписку по счету № 40817810042045333459 (приходные операции на сумму 9 181 174 руб. 30 коп.); выписка по счету № 40817810942003012524 (приходные операции на сумму 622 000 руб. 36 коп.); выписку по счету № 42307810442050556465 (приходные операции на сумму 1 456 891 руб. 62 коп.).

Кроме того, Чибис П.С. представила договор купли-продажи от 08.04.2019, согласно которому заявитель продал квартиру, находящуюся в г. Нижний Новгород, по цене 1 170 000 руб.

Однако документы, свидетельствующие о том, что денежные средства  Чибис П.С. были сняты для передачи впоследствии должнику, в материалы дела не представлены.

В пункте 3 договора уступки указано, что передаваемое по настоящему договору требование, возникшее из вышеуказанных определений Арбитражного суда Нижегородской области, оценивается сторонами в 1 450 000 руб., которые Чибис П.С. выплачивает ФИО3 следующим образом: 250 000 руб. Чибис П.С. выплатила ФИО3 до подписания настоящего договора, а 1 200 000 руб. Чибис П.С. выплачивает ФИО3 при подписании настоящего договора.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств нотариусом не удостоверялся.

Сам же по себе факт нотариального удостоверения договора не подтверждает возмездность сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует непосредственное снятие денежных средств в размере 1 450 000 руб. со счетов в дату сделки, их передачу должнику, а также доказательств дальнейшего расходования должником полученных денежных средств.

На основании изложенного суд не принял представленные Чибис П.С. доказательства в качестве подтверждающих реальность оплаты.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств оплаты за уступаемое право требования, суд пришел к выводу о создании сторонами договора формального документооборота по передаче несуществующего права требования.

На основании изложенного, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания и бремени доказывания в связи с нахождением должника в процедуре банкротства, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел выводу о недоказанности факта оплаты по договору об уступке требования от 20.09.2019 и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Чибис П.С.

Заявленное ФИО5 ходатайство о пропуске исковой давности суд отклонил, поскольку счел, что  срок исковой давности необходимо исчислять с 06.04.2021.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вопреки приведенному разъяснению и положениям статьи 71 АПК РФ кредитором бесспорных документов,  подтверждающих возмездность договора уступки права требования, наличие у него финансовой возможности обеспечить оплату по договору уступки не представлено.

        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.12.2023 по делу № А43-35078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова