ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167120/2019

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.04.2020

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда Социального Страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2020 года,

по иску Фонда Социального Страхования Российской Федерации

к ООО «Инфралинк» (прежнее наименование - ООО «УСП Компьюлинк»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом Социального Страхования Российской Федерации к    ООО «УСП Компьюлинк» о взыскании 2 012 304 руб., неустойки, 791 000,32 руб. штрафа по государственному контракту от 05.10.2016 № 292.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд Социального Страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство об изменении наименования.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика о смене наименования с ООО «УСП Компьюлинк» на              ООО «Инфралинк».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 23.09.2016 № 17/2 между Фондом социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО «УСП Компьюлинк» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 292 на выполнение работ по развитию и сопровождению комплексной автоматизированной системы административно-хозяйственной деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по развитию и сопровождению комплексной автоматизированной системы административно-хозяйственной деятельности ФСС РФ в 2016 году в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 158 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 24 132 203 руб. 39 коп., при этом: цена за первый этап составляет 53% от цены контракта 83 846 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 12 790 067 руб. 80 коп.; цена за второй этап составляет 47% от цены контракта 74 354 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 11 342 135 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 3.3.1 - 3.3.5 контракта.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта Исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Согласно Техническому заданию, работы, являющиеся предметом контракта, выполняются ООО «УСП Компьюлинк» в 2 (два) этапа Пунктом 8.2 контракта установлены сроки выполнения работ: 1 этап - с даты заключения контракта по 02.12.2016; 2 этап - с даты заключения контракта по 05.12.2016.

Согласно п. 5.4 контракта для проверки оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель нарушил обязательства по контракту, работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков, установленных контрактом.

В частности, мотивируя заявленные требования, истец указывает следующее.

Согласно экспертному заключению, составленному АО «ИТМиВТ», результаты исполнения 1-го этапа контракта признаны соответствующими требованиям Технического задания контракта.

Однако, данная экспертиза была выполнена АО «ИТМиВТ» по представленным Исполнителем отчетным материалам без проведения экспертами обследования системы, что не позволяет установить соответствие реализованного функционала техническим требованиям контракта.

Более того, как указывает истец, Исполнителем в составе отчетных материалов не были представлены обязательные для них программы и методики испытаний, подписанные Фондом.

С учетом изложенного, 21.12.2016 комиссией Фонда по приемке товаров, работ (услуг) (далее - комиссия Фонда) принято решение об отказе в приемке работ, выполненных Обществом по 1-му этапу контракта, и определен срок для устранения выявленных недостатков.

Мотивированный отказ в приемке результатов исполнения 1-го этапа контракта с указанием перечня недостатков был направлен Фондом в адрес Общества 21.12.2016 исх. № 02-09-14/11-05-28460.

26.12.2016 по результатам повторной приемки результатов исполнения               Обществом 1-го этапа контракта комиссий Фонда принято решение, что выполненные работы соответствуют требованиям Технического задания контракта, что подтверждается экспертным заключением АО «ИТМиВТ» от 26.12.2016, и подлежат приемке (актом № 1 о приемке выполненных работ по контракту по этапу № 1 от 26.12.2016).

Таким образом, по утверждению Фонда, Обществом ненадлежащим образом выполнены обязательства по этапу 1 контракта, а также допущена просрочка их исполнения.

В соответствии с п. 6.1 контракта Заказчик и Исполнитель несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных 1-м этапом контракта, составляет 2 012 304 руб. ((158 200 000,00 - 74 354 000,00) x 0,024).

В соответствии с п. 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется неустойка в виде штрафа.

Согласно расчету штрафа, произведенному истцом, размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных 1-м этапом контракта, составляет 791 000 руб. в соответствии со следующими расчетами: 158 200 000,00 x 0,5% = 791 000,00 руб., где: 158 200 000,00 - цена контракта; 0,5% - процент от цены контракта.

Таким образом, как указывал Фонд, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по этапу 1 контракта, составляет 2 803 304 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ), действовавшей в период заключения и исполнения контракта, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек был установлен в Постановлении № 190 Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительством Российской Федерации № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Работы были выполнены Исполнителем по Контракту в 2016 году, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Истцом факт выполнения работ по контракту в полном объеме не оспаривается.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 158 200 000 руб. Таким образом, размер неустойки не превышает 5% от суммы контракта. В связи с чем, неустойка, начисленная ответчику должна быть списана в полном объеме.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Пунктом 6.8 спорного контракта предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, Заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание, начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, неустойка (пени) должна быть списана заказчиком, о чем он должен уведомить исполнителя (п. 4 Постановления № 190).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, судами установлено, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 718, 719, 759, 766 ГК РФ, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А40-167120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников