ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-245178/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – ФИО1 по доверенности от 10.10.22  

от общества с ограниченной ответственностью «Эшалон» – ФИО2 по доверенности от 01.08.22, ФИО3 по доверенности от 27.02.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эшалон»

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А40-245178/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эшалон»

о взыскании действительной стоимости доли 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эшалон» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 36 226 250 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены с ООО «Эшалон» в пользу истца взыскано 36 226 250руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 изменено. С ООО «Эшалон» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 30 018 250 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 136 724 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 165 213 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эшалон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает на то, что экспертное заключение, полученное судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы противоречит основам оценочной деятельности, полагает, что экспертом при проведении экспертизы не учтено наличие обременения недвижимого имущества, при оценке здания лабораторного корпуса эксперт применяет повышающую корректировку, поскольку, спорное помещение квалифицированно как помещение бытового назначения, заявитель указывает, что согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 07.06.2016 № 358 срок службы объектов - зданий и сооружений / массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) – 80 лет, то есть эксперт считает, что здание, которое эксплуатировалось больше 50% срока службы находится в хорошем состоянии и относится к улучшенному типу зданий, ответчик возражает против вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении третьей повторной экспертизы, мотивируя отсутствием допуска эксперта на осмотр объекта ответчика, заявитель указывает на отсутствие извещения ООО «Эшалон» о дате и времени осмотра объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Меридиан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.10.2017 по 14.07.2020 ООО «Меридиан» являлся участником общества с ООО «Эшалон» и владел долей в размере 25% уставного капитала Общества на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале от 29.09.2017. 

29.06.2020 в нотариальном порядке удостоверено заявление истца о выходе из ООО Меридиан» (получено ответчиком 14.07.2020).

08.10.2020 ООО «Розлекс Фарм» перечислило на расчетный счет истца за ответчика действительную стоимость доли истца в связи с выходом из состава участников ООО Эшалон» в размере 527 750 руб. 

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ООО «Меридиан» ссылается на неисполнение обязанности ответчика по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, а также п. 3 ст. 26 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Требование истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости основных средств, дебиторской задолженности и иных активов ответчик добровольно не исполнил, что стало причиной обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Судами в ходе рассмотрения исковых требований были назначены судебные экспертизы, в том числе, определением от 05.04.2021 в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции; повторная судебная экспертиза назначена определением апелляционного суда от 13.04.2022 и еще одна повторная судебная экспертиза определением апелляционного суда от 26.12.2022 с целью определить действительную стоимость доли ООО «Меридиан» в размере 25 % уставного капитала ООО «Эшалон».

Удовлетворяя требование о выплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции исходил того, что в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. При этом действительная стоимость доли выбывшего участника определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 36 226 250 руб.

Согласно заключению второй повторной экспертизы от 25.04.2023 действительная стоимость 25 % уставного капитала ООО «Эшалон» по состоянию на 14.07.2020 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Эшалон» составляет 30 546 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, размер действительной стоимости доли определен на основании  заключения второй повторной экспертизы  в сумме 30 546 000 руб., распределены судебные расходы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества содержит противоречия в выводах эксперта, что вызывает сомнения в обоснованности самого заключения. 

По этой причине судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, с которыми ответчик связывал необходимость проведения по делу третьей повторной экспертизы, исход из отсутствия оснований, предусмотрены 86 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в ходатайстве ответчика, поскольку имеющиеся в деле доказательства, позволяют произвести расчет действительной стоимости доли, а заключение эксперта вопреки доводам кассационной жалобы признано надлежащим доказательством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-245178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова