АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-238/2020

г. Воронеж

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авиационные металлы и компоненты» (далее – истец, ООО «Авиационные металлы и компоненты») к акционерному обществу Научно-производственное объединение «ЭлектроприборВоронеж» (далее – ответчик, АО НПО «ЭлектроприборВоронеж») о взыскании суммы основного долга в размере 1 992 964,13 руб. по договору на поставку продукции от 25.10.2016 № МК86, неустойки в размере 64 793,66 руб. за период 22.11.2019 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 до фактического погашения долга, 51 958,60 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2019, 

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2020 № 26юр/57д,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационные металлы и компоненты» (далее – истец, ООО «Авиационные металлы и компоненты») к акционерному обществу Научно-производственное объединение «ЭлектроприборВоронеж» (далее – ответчик, АО НПО «ЭлектроприборВоронеж») о взыскании суммы основного долга в размере 1 992 964,13 руб. по договору на поставку продукции от 25.10.2016 № МК86, неустойки в размере 64 793,66 руб. за период 22.11.2019 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 до фактического погашения долга, судебных издержек в сумме 51 949,60 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 10.03.2020).

18.05.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении, в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика и просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 51 958,60 руб. 

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд принял уточнение требований. 

В судебном заседании представитель ООО «Авиационные металлы и компоненты» требование поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик признал сумму основного долга (т.2 л.д. 25). Кроме того в судебном заседании представитель АО НПО «ЭлектроприборВоронеж» заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 ООО «Авиационные металлы и компоненты» (Поставщик) и АО НПО «ЭлектроприборВоронеж» (покупатель) заключили договор № МК86 на поставку продукции (далее – договор № МК86), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам согласованным Сторонами в счетах, которые оформляются по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанную продукцию.

Согласно п. 2.1. договора № МК86 поставляемая продукция оплачивается Покупателем по ценам, согласованным в счетах. Цена на продукцию, указанная в счете фиксируется и является неизменной в течение указанного в нем срока. 

Пунктом п. 2.6. договора № МК86 определено, что расчеты осуществляются путем до 50 % предоплаты при изготовлении продукции на заказ, оставшаяся сумма оплачивается по факту изготовления, в течение трех банковских дней за каждую партию поставки. При наличии продукции на складе – 100 % предоплата, либо иным способом не противоречащим законодательству РФ. При необходимости особые условия, как то: сроки поставки, величина предоплаты, габариты и точность изготовления, состояние поставки, количество указываются в счете.

В соответствии с п. 5.1 договора № МК86 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, если неустойка была предъявлена.

Во исполнение договора № МК86 истец произвел поставку на общую сумму 2 122 928,26 руб.  Ответчик произвел частичную оплату в размере 129 964,13 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов от 21.10.2019 № ЦБ-1977 за период: 01.07.2019 – 20.09.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

АО НПО «ЭлектроприборВоронеж» товар принял, но оплату поставленного товара произвел частично и по состоянию на 31.12.2019 сумма задолженности АО НПО «ЭлектроприборВоронеж» перед ООО «Авиационные металлы и компоненты» составила 1 992 964,13 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме полученного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 23.09.2019 с требованием погасить задолженность и сумму неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком признаны частично, а именно в части суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № МК86, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения АО НПО «ЭлектроприборВоронеж» не произведена оплата товара, сумма задолженности по договору поставки № МК86 составляет 1 992 964,13 руб.

Расчёт задолженности суммы основного долга судом проверен.

Суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует требованиям договора и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № МК86 обоснованы и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение договора в размере 64 793,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора № МК86 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, если неустойка была предъявлена.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен ООО «Авиационные металлы и компоненты» в соответствии с условиями соглашения, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 22.11.2019 по 25.12.2019 составила 64 793,66 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 1 905 696 руб., подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, до 22 816,14 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 1 992 964,13 руб., начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 51 958,60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор № ЮР3-02/2020 оказания юридических – консультационных услуг от 10.01.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.1 л.д. 123-126), дополнительное соглашение от 25.02.2020 к договору № ЮР3-02/2020 (т. 1 л.д. 172), акты об оказанных услугах от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 121), от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 171), железнодорожные билеты.  

Согласно указанным актам об оказанных услугах представителем оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб., в том числе:

- дача устной консультации (4 часа по 500 руб. час) – 2000 руб.,

- письменное составление претензии – 7000 руб.,

- составление искового заявления – 7000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции – 12 000 руб.

- представительство в суде первой инстанции 02.02.2020 – 12 000 руб.

Факты участия представителя истца в судебных заседаниях 10.02.2020, 02.03.2020 подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

При этом факт оплаты стоимости услуг по договору № ЮР3-02/2020 оказания юридических – консультационных услуг от 10.01.2020 подтвержден только платежным поручением от 06.02.2020 № 50 на сумму 35 365 руб.

Таким образом, факт оказания ООО «Авиационные металлы и компоненты» юридической помощи ИП ФИО2 подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо указанной суммы ООО «Авиационные металлы и компоненты» заявило о взыскании понесенных им транспортных расходах в сумме 11 958,60 руб.

В обоснование указанных расходов ООО «Авиационные металлы и компоненты» представлены железнодорожные билеты.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы расходов, судом принимается во внимание, что Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена - от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом оснований для взыскания судебных расходов за устные консультации в размере 2000 руб. суд не находит, поскольку совершение указанных действия предполагается при подготовке позиции по делу. Расходы, связанные с получением юридической консультации, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, продолжительность и сложность дела, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения ООО «Авиационные металлы и компоненты» судебных расходов  (платежное поручение от 06.02.2020 № 50) суд признает обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в рамках настоящего дела в размере 35 365 руб.

Поскольку доказательств несения ООО «Авиационные металлы и компоненты» судебных расходов в сумме 14 593,10 руб. в материалы дела не представлено, то во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 593,10 руб. (14 593,10 руб. + 2000 руб. за устные консультации) следует отказать. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от 10.02.2020 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие несение судебных издержек. Однако ООО «Авиационные металлы и компоненты» не исполнило свою процессуальную обязанность по предоставлению доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 2 057 757,79 руб.  размер государственной пошлины составляет 33 288,79 руб. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 23.07.2019 № 452 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. 

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с учетом наличия признания ответчиком суммы основного долга в размере 1 992 964,13 руб., уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 10 720,36 руб., государственная пошлина в размере 22 568,43 руб.  подлежит возврату ООО «Авиационные металлы и компоненты» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «ЭлектроприборВоронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационные металлы и компоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № МК86 на поставки продукции от 25.10.2016 в размере 1 992 964,13 руб., неустойку за период с 22.11.2019 по 25.12.2019 в размере 22 816,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 365,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720,36 руб.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «ЭлектроприборВоронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационные металлы и компоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 1 992 964,13 руб., начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авиационные металлы и компоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 568,43 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                        В.А. Козлов