﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3955/19 

Екатеринбург

09 июля 2019 г.

 

Дело № А76-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митюшина Сергея Николаевича (далее - Митюшин С.Н.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-63/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Митюшина С.Н. - Гоголева Т.В. (доверенность от 02.07.2019; паспорт № 74 АА 4590960).

Решением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Шоссе" (далее - общество "Шоссе", должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий, Крестовских Е.В.), член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Челябинской области 10.10.2017 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (вх. № 45690), в котором просил (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления               от 22.01.2018 вх. № 2942) признать договор уступки права требованияот 01.09.2015 на сумму 217 513 руб.30 коп., заключенный между обществом "Шоссе" и обществом с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" (далее - общество "Новейшие технологии"), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью КПФ "СДС" (далее - общество  КПФ "СДС" ) в размере 217 513 руб. 30 коп. перед обществом "Шоссе".

Определениями суда от 23.01.2018, 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество КПФ "СДС" (дебитор, право требования к которому реализовано по оспариваемой сделке) и Митюшин С.Н. (бывший руководитель должника).

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 28.04.2016, заключенный между должником и обществом "Новейшие технологии". В применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение от 25.12.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Митюшин С.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области                        от 25.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Митюшин С.Н. указывает на то, что суды не учли тот факт, что в проверяемый налоговый период он никакого отношения к деятельности общества "Шоссе" не имел, следовательно не мог располагать сведениями о деятельности должника. Отмечает, что наличие родственных связей с прежним руководителем общества "Шоссе" Митюшиным Н.Г. не является доказательством осведомленности Митюшина С.Н. о возникновении налоговой задолженности. На момент совершения оспариваемой сделки налоговые обязательства у должника отсутствовали, являлся платежеспособным, имел достаточно активов и имущества. Не соглашается с выводами суда о формальности документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений между должником и обществом "Магистраль"; часть документации не передана конкурсному управляющему иным руководителем Морозковым И.С., в связи с чем на Митюшина Н.Г. не может быть возложено бремя доказывания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 31.12.2014, адрес: г. Челябинск, ул. Звенигородская, д. 23, ГРЖ Л-148 (запись от 31.12.2014; 31.07.2017 внесена запись о недостоверности данных сведений), уставный капитал 45 000 руб. (запись от 26.08.2016), учредителем с долей участия 11,11% номинальной стоимостью 5 000 рублей значится Морозков И.С. (запись от 26.08.2016), самому обществу принадлежит 88,89% номинальной стоимостью 40 000 руб. (запись от 27.09.2016), основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (запись от 31.12.2014).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.04.2015, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 13.04.2015), адрес: г. Челябинск, ул. Обухова д. 13, офис 7/1 (запись от 13.04.2015), директором значится Новгородова Наиля Хакимжановна (запись от 12.07.2016), учредителем с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. - она же (запись от 04.07.2016), основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (запись от 13.04.2015).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска в период с 25.12.2014 по 24.08.2015 проведена выездная налоговая проверка общества "Шоссе" (правопреемник общества "Шоссе", ИНН 7453016058) по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, прочих налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 24.12.2014.

Решение № 33 о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2014 было вручено директору обществу "Шоссе" Митюшину  Н.Г. лично 25.12.2014, о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.

В результате проведения выездной налоговой проверки общества "Шоссе" (правопреемник общества "Шоссе" с 06.01.2015) по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 24.12.2014 Инспекцией установлено, что обществом не уплачены налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 3,4 кварталы 2013 года в общей сумме 7 838 188 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 6 801 506 руб.

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2015 № 15-25/65, который одновременно с извещением от 30.10.2015 N 1670 о времени и месте 15.12.2015 в 14-00 часов в Инспекции рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.10.2015 сопроводительным письмом от 30.10.2015 № 15-37/014928 заказной почтой направлен налоговым органом в адрес заявителя.

Обществом "Шоссе" по акту от 23.10.2015 № 15-25/65 представлены 30.11.2015 письменные возражения.

По результатам выездной налоговой проверки 23.03.2016 вынесено решение № 5 о привлечении к налоговой ответственности должника за совершение налогового правонарушения (акт от 23.10.2015 № 15-25/65), обществу "Шоссе" предложено уплатить 19 628 092 руб. 80 коп., в т.ч. недоимку в размере 14 639 694 руб., пени по налогам в размере 4 961 598 руб. 84 коп., штрафы в размере 26 800 руб.

Решение выездной налоговой проверки № 5 от 23.03.2016 обжаловалось обществом "Шоссе" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) по делу № А76-24597/2016 в удовлетворении заявленных требований общества "Шоссе" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска от 23.03.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 3 045 668 руб., соответствующих пени в сумме 1 037 0250 руб. 80 коп. отказано. Решение суда обществом "Шоссе" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между обществом "Шоссе" в лице директора Митюшина С.Н. (кредитор) и обществом "Новейшие технологии" в лице директора Ширбановой Э.С. (новый кредитор) 28.04.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности по оплате работ, выполненных кредитором в соответствии с договором на выполнение подрядных работ № 16СДС/2014 от 07.05.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью КПФ "СДС" (далее - общество КПФ "СДС"), обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ", закрытым акционерным обществом "Шоссе", обществом с ограниченной ответственностью "Управление в строительстве", и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 14.07.2014, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 16.09.2014, № 4 от 25.11.2014 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора кредитор передает новому кредитору право требования оплаты с общества КПФ "СДС" в сумме 217 513 руб. 30 коп., в т.ч. 178 135 руб. задолженность по возврату гарантийных обязательств по договору, 39 378 руб. 30 коп. неустойка за период с 01.06.2015 по 02.09.2015.

За уступаемое право новый кредитор производит оплату кредитору денежными средствами в сумме 217 513 руб. 30 коп. в срок до 31.06.2016.

Указанная задолженность подтверждена решением суда от 08.04.2016 по делу № А76-2592/2016 по исковому заявлению общества "Шоссе" о взыскании задолженности сообщества КПФ "СДС". Определением суда от 20.06.2016 по вышеназванному делу произведено процессуальное правопреемство на основании спорного договора уступки, общество "Шоссе" заменено на общество "Новейшие технологии".

Дело о банкротстве возбуждено 07.02.2017, процедура наблюдения введена определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017), должник признан банкротом решением от 21.08.2017 (резолютивная часть                   от 14.08.2017).

Определениями суда от 11.04.2017, от 12.02.2018 вышеуказанная задолженность по налоговым обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника, заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленных временным управляющим в материалы основного дела о банкротстве, следует, что резкое снижение деятельности общества "Шоссе" произошло в 2015 году. А в 2016 году деятельность практически не велась. Временным управляющим выявлены периоды существенного снижения 2-х и более коэффициентов платежеспособности - это 2015 год. Согласно выводам временного управляющего, в 2015 году должником заключены сделки, осуществленные с имуществом должника (транспортные средства и самоходные машины), без которого невозможна основная деятельность должника. Часть сделок заключена с заинтересованными лицами на заведомо не выгодных для должника условиях, часть сделок совершена безвозмездно. В дальнейшем реализованное имущество должника перепродавалось в срок, не превышающий 2-х месяцев с момента покупки у должника. Кроме того, в 2015-2016 г.г. должником осуществлялись сделки по уступке прав требований, оплата по которым на расчетный счет должника не поступала. Таким образом, за анализируемый период были установлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие увеличению неплатежеспособности общества "Шоссе", а также причинившие должнику и кредиторам реальный ущерб в денежной форме. В итоге, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия.

Полагая, что имеются основания для признания сделки по уступке права требований недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Закона о банкротстве, а также на то обстоятельство, что сделка совершена безвозмездно, поскольку в счет оплаты произведенной уступки права требования денежные средства от общества "Новейшие технологии" в адрес должника не поступали, что указывает на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Заявление подано 10.10.2017, принято к производству суда определением от 16.10.2017.

Общество "Новейшие технологии" исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2018 в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Ликвидационные балансы общества "Новейшие технологии" в налоговый орган не предоставлялись, по данным Федеральной налоговой службы России, какое-либо движимое или недвижимое имущество у общества отсутствует. Последняя налоговая декларация по НДС представлена обществом 26.01.2017, за период после 31.07.2017 движений по расчетному счету общества не проводилось.

Согласно пояснениям третьего лица, во исполнение условий договора уступки права требования от 28.04.2016, общество КПФ "СДС" произвело оплату в адрес нового кредитора общества "Новейшие технологии".

Третье лицо Митюшин С.Н., являвшийся в период заключения оспариваемого договора руководителем общества "Шоссе", в письменном отзыве указал, что договор уступки права требования был исполнен надлежащим образом, оплата произведена путем зачета встречных требований.

Так, между обществом Шоссе (правопредшественник должника, покупатель) и обществом "Магистраль" (поставщик) был подписан партнерский договор № 25 от 02.06.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество которого установлено в счетах-фактурах, накладных или спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условия договора общество "Магистраль" осуществлена поставка товара на общую сумму 7 416 750 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 310820151                        от 31.08.2015, № 300920153 от 30.09.2015.

Как указал Митюшин С.Н., поставленный товар частично оплачен платежными поручениями от 04.09.2015, от 10.09.2015, от 21.10.2015 на общую сумму 1 300 545 руб. 94 коп.

Письмом от 21.04.2016 общество "Магистраль" просило общество "Шоссе" погасить задолженность по партнерскому договору N 25 от 02.06.2014 путем перечисления денежных средств в адрес общества "Новейшие технологии". В акте сверки взаимных расчетов за период с января по июнь 2016 года между обществом "Шоссе" и обществом "Магистраль" имеется ссылка на погашение задолженности в размере 217 513 руб. 30 коп. в результате оплаты по договору цессии от 28.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, поставил под сомнение факт проведения оплаты через правоотношения с общества "Магистраль". Посчитал, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, поскольку дебитор исполнил требования в пользу нового кредитора, а ответчик ликвидирован.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел,  при этом исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 07.02.2017, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 28.04.2016, суды правомерно указали на то, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Приняв во внимание то, что на момент совершения спорной сделки  у должника  существовала обязанность по оплате  налогов  в размере 19 628 092 руб. 80 коп., подтвержденную решением налогового  органа; требования уполномоченного органа определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 и от 12.02.2018 по данному делу включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что в данном случае у общества «Шоссе» имелись признаки неплатежеспособности.

        При решении вопроса о равноценности встречного исполнения, суды,   проанализировав доводы Митюшина С.Н. о погашении задолженности перед обществом "Магистраль" на   основании  письма  от 21.04.2016  и конкурсного управляющего о мнимости обязательств и отсутствии реальных взаимоотношений между должником и обществом "Магистраль",  применив положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35), приняв во внимание, условия   договора поставки от   02.06.2014 № 25, товарные накладные,  установив, что количество груза, поставленное в адрес должника по данным товарным накладным, значительно по своему объему и занимает достаточно большое количество при транспортировке, посчитав, что указанное свидетельствует о том, что для загрузки и перевозки указанного груза поставщик или покупатель должны были использовать грузоподъемную технику, документы на которую  не представлены, учитывая отсутствие в материалах делах доказательств, свидетельствующих о фактической перевозке товаров, договоров аренды транспортных средств, документов на погрузку, разгрузку, договоров на перевозку товара, документов об использовании собственного транспорта, а также доказательств использования должником полученных по договору поставки строительных материалов, суды обоснованно указали, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности задолженности.

Судами принято во внимание, что указанные в представленных Митюшиным С.Н. в качестве доказательств частичной оплаты по договору платежных поручениях № 213 от 04.09.2015, № 215 от 10.09.2015, № 267 от 23.10.2015 основания платежей не соответствуют товарным накладным № 310820151 от 31.08.2015, № 300920153 от 30.09.2015; иных документов, свидетельствующих об исполнении должником договора   от 02.06.2014 № 25, в материалах дела  не имеется. 

Согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, с расчетного счета должника в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве совершено 10 платежей в общей сумме 6 200 568 руб. 92 коп. в адрес общества "Магистраль" с назначением платежа "по договору поставки № 25 от 02.06.2014 за материалы", "по счет-фактуре № 23 от 19.12.2014 за а/бетон", за стройматериалы», "по счет-фактуре № 37 от 31.12.2014 за автоуслуги спецтехники", однако сведения о погашении задолженности в сумме, указанной в акте сверки, в деле не имеется,  общество "Магистраль" с требованием к должнику в отношении данной задолженности не обращалось, что, по мнению судов также свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между сторонами. 

           Судами также учтено, что в настоящее время общество "Магистраль" ликвидировано, согласно представленному в дело ликвидационному балансу     от 30.09.2016 у общества отсутствует какое-либо имущество или активы, в том числе дебиторская задолженность; общество "Новейшие технологии" исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2018 (по истечении 3 лет и 4 месяцев с момента создания) в административном порядке в период рассмотрения настоящего спора как недействующее юридическое лицо. Ликвидационные балансы общества "Новейшие технологии" в налоговый орган не предоставлялись, по данным Федеральной налоговой службы России, какое-либо движимое или недвижимое имущество у общества отсутствует. Последняя налоговая декларация по НДС представлена обществом 26.01.2017, за период после 31.07.2017 движений по расчетному счету общества не проводилось. При этом, согласно пояснениям третьего лица, во исполнение условий договора уступки права требования от 28.04.2016 общество КПФ "СДС" произвело оплату в адрес нового кредитора ООО "Новейшие технологии".

         Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки была уступлена реальная к получению дебиторская задолженность общества КПФ "СДС", которая была перечислена обществом КПФ "СДС" в адрес недействующего юридического лица, тогда как в качестве встречного предоставления по оспариваемому договору были оформлены товарные накладные с обществом "Магистраль" в отсутствие факта передачи товара с целью создания видимости задолженности, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности имущества, приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к выводу о безвозмездности договора уступки от 28.04.2016, отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, суды правомерно признали договор уступки права требования от 01.09.2015, заключенный между должником и обществом "Новейшие технологии" недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, установленных фактов осуществления процессуального правопреемства, отсутствия оплаты по договору со стороны ответчика, ликвидации его в административном порядке в ходе рассмотрения обособленного спора, произведенного дебитором исполнения в пользу нового кредитора (что не оспаривается), посчитали, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку восстановление задолженности общества КПФ "СДС" перед должником приведет к возложению на общество КПФ "СДС" обязанности оплатить работы по договору № 16СДС/2014 от 07.05.2014 в двойном размере (отметив, что доказательств недобросовестности общества КПФ "СДС" при оплате задолженности в адрес ответчика, требования которого установлены вступившим в законную силу судебным актом, в деле не имеется), а возможность взыскания действительной стоимости выбывшего имущества отсутствует ввиду ликвидации стороны сделки.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, полагает, что выводы судов об основаниях недействительности сделки  применении последствий её недействительности, являются правильными, соответствуют установленными судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки Митюшина Н.С. на неверное распределение бремени доказывания судами округа отклоняются, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы, как непосредственный участник обособленного спора, не был лишен возможности реализации процессуальных прав на представление доказательств, в том числе через обращение к суду за истребованием   доказательств  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия препятствий в реализации соответствующих прав не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что вывод суда о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки налоговые обязательства у должника отсутствовали, что он не был осведомлен  о возникновении налоговой задолженности, поскольку обязательства возникли в период, когда Митюшин С.Н. не был руководителем должника; анализ финансового состояния должника и заключение временного управляющего не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-63/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова