Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59429/18-1-286

г. Москва

18 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА АРХАНГЕЛА МИХАИЛА И ЧУДА ЕГО В ХОНЕХ В БЫЛОВЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ОГРН 

<

***>, 142150, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ, СЕЛО БЫЛОВО) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) о признании права собственности на самовольные постройки

третьи лица: Москомнаследие, РО Русская Православная Церковь, Росимущество

при участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 15.06.2018,

представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 26.12.2018

от Росимущества – ФИО4 по дов. от 17.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о признании права собственности на административно-хозяйственное здание площадью 64,2 кв.м, по адресу: Москва, ФИО5, поселение Краснопахорское, 

<

...> и  административно-хозяйственное здание площадью 211,3 кв.м, по адресу: Москва, ФИО5, поселение Краснопахорское, 

<

...>. Требования основаны на том, что на принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке были возведены нежилые здания, общей площадью 64,2 кв.м., и 211,3 кв.м. Истец указывает, что право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец не провел досудебные мероприятия по легализации спорных объектов недвижимости.

Надлежаще извещенные третьи лица (Москомнаследие и РО РПЦ) в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в которых по существу против удовлетворения иска не возражали.

           Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области № 268 от 19.07.2006 истцу на праве безвозмездного срочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020110:0573, площадью 0,2808 га, расположенный по адресу: Москва, ФИО5, поселение Краснопахорское, село Былово, стр. 80. Ранее участок был предоставлен по Постановлению Главы администрации от 12.05.2005 № 335 для отправления религиозных обрядов в постоянное бессрочное пользование.

Согласно исковому заявлению, истцом на вышеуказанном земельном участке хозяйственным способом осуществлено строительство административно-хозяйственного здания площадью 64,2 кв.м. и  административно-хозяйственного здания площадью 211,3 кв.м, 

Истец направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы заявление от 10.02.2018 по вопросу передачи в собственность истца нежилых построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020110:0573. Согласно письму № ДГИ-1-11488/18-1 от 07.03.2018 сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости отсутствуют, права города Москвы на испрашиваемые строения не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59429/18-1-286 от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 010-18-СТЭ от 20.10.2018 административно-хозяйственное здание площадью 64,2 кв.м, по адресу: Москва, ФИО5, поселение Краснопахорское, 

<

...> и  административно-хозяйственное здание площадью 211,3 кв.м, по адресу: Москва, ФИО5, поселение Краснопахорское, 

<

...> являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. При возведении объектов строительные нормы и правила не нарушены, угрозы жизни и здоровья граждан объекты не создают. Здания возведены в 2000 и 2005 годах. 

Таким образом, спорные строения возведены в период, когда участок находился в постоянном пользовании и до утверждения зон охраны объекта культурного наследия, находящегося на участке, а также до установления границ защитной зоны.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, данным в упомянутом постановлении Пленума, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

С учетом того, что сохранение возведенных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строения возведены с соблюдением строительных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по госпошлине и экспертизе относятся на истца, который при судебном признании права на самовольную постройку обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием признания за ним права при том, что ответчик не нарушал права истца, допустившего самовольное строительство.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать право собственности Местной религиозной организации Православный приход храма Архангела Михаила и чуда его в Хонех в Былове г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на объекты недвижимости:

- административно-хозяйственное здание общей площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ФИО5, поселение Краснопахорское, 

<

...>;

- административно-хозяйственное здание общей площадью 211,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ФИО5, поселение Краснопахорское, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова