СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-14774/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» ( № 07АП- 11227/2020(19)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Б-Сервис» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО8, ФИО4,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области-Кузбассу, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  ООО «Страховая компания Помощь».  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 06.05.2021, паспорт;  от ООО «Б-Сервис»: ФИО6 по доверенности от 14.12.2022, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 общества с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – ООО «УК «Инская», должник)  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее –  ФИО7, конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Б- Сервис») обратилось с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 (далее -  ответчик-1, ФИО3), ФИО8 (далее - ответчик-2, ФИО8),  арбитражного управляющего ФИО9 (далее - ответчик-3,ФИО9).  

Заявитель просил взыскать в конкурсную массу должника солидарно убытки: с ФИО3 и ФИО8 в размере 125 787 072,04 руб., вызванные  невзысканием дебиторской задолженности, 114 936,52 руб., причиненные начислением пени за  неуплату налогов, с ФИО3, ФИО8, ФИО9 размере 139 423 руб., вызванные не взысканием дебиторской  задолженности, с ФИО3 в размере 8 136 490 руб., вызванные не  взысканием дебиторской задолженности.  

Заявленные требования неоднократно уточнялись. 

Определением от 17.10.2022 прекращено производство по заявлению ООО «БСервис» о  взыскании убытков в части требований к арбитражному управляющему ФИО9; он исключен из числа ответчиков; также из состава участников обособленного  спора исключены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, Ассоциацию «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» г. Москва, ООО  «Страховая компания «Арсеналъ» г. Москва, ООО «Страховая компания Помощь» г. Санкт- Петербург, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора в связи с требованием о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО9  

Выделено в отдельное производство требование о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО8 и ФИО4 убытков в  размере 7 849 674 рублей (по эпизоду с ООО «Угольная компания» «Каскад» в связи с  истечением срока исковой давности).  

В окончательной редакции заявитель просил взыскать в конкурсную массу убытки,  причиненные должнику:  

1) с ФИО8: 

- 3 971 927,64 руб. по дебиторам ЗАО «Стройсервис», ИП ФИО10, ООО «Ив-Транском», ООО «ТрансАвто», ООО «Кузбасский региональный  горный Центр охраны труда», ООО «Спецмонтажсервис»;  

- 1 544 775 рублей по дебиторской задолженности, возникшей из договора № 19/18- УКИ  от 02.04.2018г. заключенного с ООО «РегионСервис»;  

- 177 970 980,16 рублей по задолженности АО «Разрез Инской»: в том числе: договор  аренда автовесов № 61/18 УКИ от 07.12.2017 в размере 276 000 руб.; договор аренды офисного  оборудования № 89/17 от 01.05.2017 в размере 65 088,72 руб.; договор № 22/19-УКИ от  04.04.2019 в размере 2 497 935,48 руб. агентский договор ТМЦ № 32-ОУК от 01.04.2014 в  размере 139 021 006,23 рублей, договор купли-продажи № 51-18-УКИ от 20.09.2018г. в размере  36 110 949,73 рублей;  

2) солидарно с ФИО3 и ФИО8: 

- 272 464 177,70 рублей (по эпизоду не взыскания дебиторской задолженности с ООО  «РегионСервис» и ООО «Спектр-НК»);  

- 36 399 659,70 рублей (по эпизоду ведения убыточной деятельности с АО «Разрез  Инской»), в том числе: договор аренды автовесов № 61/18 УКИ от 07.12.2017 - 420 257,78  рублей; договор аренды офисного оборудования № 89/17 от 01.05.2017- 547 852,52 рублей;  договор сублизинга № 129/15 от 28.12.2015 -. 17 036,50 руб.; договор № 62-ОУК от 30.05.2014380 450,80 руб.; договор № 22/19-УКИ от 04.04.2019 - 1 639 252,50 рублей; договор на  переработку угля 40/16-ОУК от 01.10.2016- 848 823,13 руб.; агентский договор ТМЦ № 32-ОУК  от 01.04.2014 - 32 545 986,47 рублей; договор сортировки угля № 200/17 от 22.09.2017 - 2 766  000 руб.  

В судебном заседании 22.03.2023 уточнения кредитора приняты на основании статьи 49  АПК РФ.  

Определением суда от 29.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Б-Сервис»  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Б-Сервис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана  оценка тому обстоятельству, что ни кредитору, ни иным участникам процесса не было известно  о несоответствии действительности данных бухгалтерской отёчности. Поставка угля в адрес  ООО «РегионСервис», ООО «УК «Сибирь», ООО «ИВ Транском» носили безвозмездный  характер, поскольку договоры поставки заключены между аффилированными лицами, на  условиях, недоступных для независимых участников гражданских правоотношений, у  должника отсутствовала цель получения прибыли от своей деятельности: основная задача  должника заключалась в обеспечении деятельности другого должника - АО «Разрез Инской»,  находящегося длительное время в процедуре банкротства. Взаимоотношения с АО «Разрез  

Инской» не являлись для должника прибыльными. Невзыскание ответчиками дебиторской  задолженности не только является недобросовестным и неразумным поведением, но и  свидетельствует о выводе активов должника в пользу контролирующих должника лиц.  

Очевидно, что в результате длительного наращивания необеспеченной дебиторской  задолженности основной и единственный актив должника – дебиторская задолженность - был  реализован за 1,47 % от номинальной стоимости. Доказательств добросовестного поведения  контролирующих должника лиц в области работы с дебиторской задолженностью должника  материалы дела не содержат.  

Ответчик ФИО8 в суде первой инстанции отзыв на заявление кредитора не  представил, что должно быть расценено судом как признание иска. Поведение бывших  руководителей должника ФИО3 и ФИО8 при молчаливом согласии  номинального единственного участника ФИО11 с очевидностью не соответствует критериям  разумности и добросовестности.  

Судом не указана дата, с которой должник стал обладать признаками  неплатежеспособности, дата наступления объективного банкротства. Суд также не определил в  установленном законом порядке предмет и пределы доказывания по настоящему спору,  неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив конкурсного управляющего и  ответчиков от опровержения доводов кредитора. Подробнее доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В порядке статьи 262 ФИО8, ФИО3, конкурсный управляющий  ФИО7 представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

Вопреки доводам апеллянта, вся документация должника в части дебиторской  задолженности была размещена управляющим задолго до обращения кредитора с заявлением о  взыскании убытков. Доводы апеллянта сводятся к попытке искажения фактических  обстоятельств дела, а также к переоценке доказательств с целью необоснованного взыскания с  ответчиков суммы убытков при недоказанности факта их причинения должнику.  

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО3 свои позиции  поддержали в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  

судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о взыскании  убытков, ООО «Б-Сервис» с учетом принятых судом уточнений, в качестве оснований для их  взыскания указывал следующие обстоятельства.  

Ответчики своевременно не приняли надлежащих мер к взысканию задолженности с  дебиторов, в том числе и с тех, права требования к которым проданы на торгах.  

Кроме того, и ФИО3, и ФИО8 осуществляли убыточную деятельность,  вступая в договорные отношения с АО «Разрез «Инской», находящимся с 2016 года и по  настоящее время в процедуре банкротства. По мнению заявителя, в этом и состоит  противоправное поведение ответчиков. В результате такого поведения у должника  образовалась дебиторская задолженность в значительном размере, возникшая в связи с  неисполнением заключенных ответчиками с АО «Разрез «Инской» договоров.  

Размер причиненных должнику убытков, заявителем определяется суммой долга по  каждому из договоров, заключенных между ООО «УК «Инская» и дебиторами. Между  неправомерным поведением ответчиков и причиненными убытками в виде неполученной  дебиторской задолженности имеется причинно-следственная связь.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Б-Сервис», суд первой инстанции  исходил из недоказанности заявителем совокупности оснований, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса РФ, а также из того, что дебиторская задолженность, не взыскание  которой инкриминируется ответчикам в качестве убытков, является реальной, сроки исковой  давности по ней не были пропущены. Заключение и исполнение договоров с АО «Разрез  «Инской» для должника было экономически обоснованным, поскольку на возмездной основе  позволяло должнику вести реализацию добываемого АО «Разрез «Инской» угля.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд  заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей  53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты  гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное  лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  

(или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 исполнял обязанности генерального  директора должника с 11.10.2013 по 02.03.2020; ФИО8 исполнял обязанности  генерального директора должника с 03.03.2020 по 21.04.2021, то есть они являются субъектами  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица.  

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет  ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял  руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает  всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по  исполнению этих сделок.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

Как следует из заявления ООО «Б-Сервис» предметом его требования являлось  привлечение ФИО3 и ФИО8 – бывших генеральных директоров должника к  

ответственности в виде взыскания убытков, причиненных, по мнению заявителя, в связи с не  совершением ответчиками действий по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов  должника.  

Как следует из поданного заявления, вся дебиторская задолженность должника по всем  дебиторам должна быть признана убытками должника.  

В обоснование данного довода ООО «Б-Сервис» ссылался на пропуск ФИО3 и  ФИО8 срока давности взыскания дебиторской задолженности – утрату возможности  ее взыскания.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность, не  взыскание которой инкриминируется ответчикам в качестве убытков, является реальной, сроки  исковой давности по ней не были пропущены ни на момент прекращения полномочий  генерального директора ФИО3, (исполнял обязанности с 11.10.2013 года по 02.03.2020),  ни на момент возникновения и последующего прекращения полномочий генерального  директора у ФИО8 (период с 03.03.2020 по 21.04.2021).  

Задолженность ЗАО «Стройсервис» в размере 657,15 руб. возникла в марте 2020 года,  что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, отраженными в акте  сверки ( т. 113, л.д 104-108).  

Задолженность ИП ФИО10 в размере 633,48 руб. возникла из договора от  20.03.2015 № 72133/15-ОУК и образовалась, как видно из акта сверки, по состоянию на  18.08.2020 (т.113, л.д. 85-103).  

Согласно акту сверки дебиторская задолженность ООО «Ив-Транском»  (правопредшественник ООО «ШахтоТранспортная компания») в размере 3 085 246 руб.  образовалась 27.05.2020 по договору № 118/15-ОУК от 14.09.2015.  

Задолженность ООО «ТрансАвто» в размере 2 379,52 руб. возникла в связи с  исполнением сторонами договора № 130/14 от 01.09.2014, образовалась по состоянию на  24.07.2020 (т. 113. л.д. 109-163).  

Задолженность ООО «Кузбасский региональный горный Центр охраны труда» возникла  по договору № 01/15П от 05.02.2015 (в редакции дополнительных соглашений от  02.03.2018,22.10.2018), согласно акту сверки образовалась по состоянию на 08.07.2020 и  составила 383761,00 руб. (т.113 л.д. 76-84).  

Задолженность ООО «Спецмонтажсервис» в размере 499250 руб. образовалась по  состоянию на 18.06.2020 по договору № 22/20-УКИ поставки угля от 01.06.2020 (т.113 л.д 9-19).  

Между должником и ООО «РегионСервис» было заключено два договора № 33/16 от  12.09.2016 и договор № 19/18-УКИ от 02.04.2018 (т.113, л.д. 200-205).  

Согласно подписанным актам сверки задолженность по договору № 19/18-УКИот  

02.04.2018 составляет 62 521 457,80 руб., по договору № 33/16-ОУК от 12.09.2016 – 91 970  235,86 руб. (т.91, л.д. 39-43).  

Задолженность ООО «Спектр-НК» в размере 122 786 484 руб. образовалась, как указано  в отзыве конкурсного управляющего ФИО7 (том 91, л.д. 33-34), по состоянию на 31.12.2019;  в подтверждение задолженности имеется акт сверки, письмо дебитора от 14.07.2022 (т. 91, л.д  37-38).  

Указанная заявителем дебиторская задолженность АО «Разрез «Инской» в размере 217  136 639,86 рублей сложилась по нескольким договорам, а именно: договор купли-продажи   № 51-18-УКИ от 20.09.2018 (36 110 949,73 руб.); договор аренды автовесов № 61/18 УКИ от  07.12.2017 (696 257,78 рублей); договор аренды офисного оборудования № 89/17 от  01.05.20179 (612 941,24 рублей); договор сублизинга № 129/15 от 28.12.2015 (17 036,50 рублей);  договор № 62-ОУК от 30.05.2014 (380 450,80 рублей); договор № 22/19- УКИ от 04.04.2019 (4  137 187,98 рублей); договор на переработку угля 40/16-ОУК от 01.10.2016 (848 823,13 руб.);  агентский договор ТМЦ № 32-ОУК от 01.04.2014 (171 566 992,70 рублей); договор купли- продажи № 51-18 УКИ от 20.09.2019 (36 110 949,73 рублей); договор сортировки угля № 200/17  от 22.09.2017 (2 766 000 рублей).  

Данная задолженность для АО «Разрез «Инской» является текущей, что подтверждается  выпиской из реестра текущих требований кредиторов, представленной по состоянию на  19.08.2022 (том 113, л.д. 206).  

Указанные обстоятельства и доказательства, подтверждающие реальность дебиторской  задолженности апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при  осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться  основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц.  Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления  могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных  обстоятельств, финансовых сложностей.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во  внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую 3 целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Тем самым, при определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты  во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками доводы,  доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, достижение цели  которой обеспечивается совершением конкурсным управляющим действий, направленных на  реализацию имущества должника.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в  силу имеющихся у него полномочий и компетенций должен определить стратегию наиболее  эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к  дебиторам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах  либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования,  размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение,  вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на  такое получение и т.п.).  

Такой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.  

При этом в силу положений статей 129, 139,140 Закона о банкротстве определение  порядка, срока и условий продажи имущества входит в компетенцию собрания (комитета)  кредиторов.  

Как следует из материалов дела комитетом кредиторов ООО «УК «Инская» от  15.11.2021 в качестве способа преобразования выявленного имущества в денежную массу для  целей расчета с кредиторами определена продажа имущества, в том числе прав 8 требования.  

Впоследствии данный подход подтвержден последующими решениями комитета  кредиторов, в частности, решением комитета кредиторов от 24.06.2022, 06.09.2022(поступили в  электронном виде 09.09.2022 13:53 мск).  

Принадлежащие должнику права требования к организациям-дебиторам, указанным в  

уточненном заявлении ООО «Б-Сервис», включены в положение о продаже имущества  должника, выставлены конкурсным управляющим на торги и проданы, о чем в ЕФРСБ  размещено сообщение № 10625318 от 21.01.2023.  

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что решения комитета  кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника, включая права требования,  признаны недействительными.  

Вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2022 отказано в  удовлетворении заявлений об оспаривании решений комитета кредиторов от 15.11.2021.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ООО «Б-Сервис» на дату  подачи заявления о взыскании убытков не было известно о недостоверности сведений,  отраженных в бухгалтерской отчетности должника.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в  том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества.  

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов,  которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Инвентаризация дебиторской задолженности ответчиком проведена, результаты  инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

Все эти обстоятельства рассмотрены и оценены судами двух инстанций в рамках  обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего ФИО7 на проведение  инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом, а именно в не отражении  действительного размера дебиторской задолженности АО «Разрез «Инской».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023, оставленным без  изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  установлен факт надлежаще проведенной инвентаризации имущества должника, конкурсным  управляющим представлены пояснения о том, какие суммы были учтены по строкам 1230, 1240  (дебиторская задолженность и финансовые вложения).  

Дебиторская задолженность, указанная в таблицах 1.3 и 2.1. отчетности состоит из  договоров займа, дублирующих учет по агентскому договору, ошибочно не исключенные  уступленные права и ошибочно начисленные проценты, неустойку и курсовые разницы.  

Оплаты в адрес АО «Разрез «Инской» учитывались как займы, оформлялись договорами  займа, при этом, поскольку все денежные средства шли для приобретения ТМЦ для АО «Разрез  «Инской», они учитывались в рамках расчетов по агентскому договору.  

Именно поэтому в реестр были включены только те договоры займа, которые не  

учитывались в рамках расчетов по агентскому договору № 32-ОУК от 01.04.2014.  

Таким образом, очевидно, что дебиторская задолженность из таблиц 1.3 и 2.1 была  включена в баланс ООО «Угольная компания «Инская» ошибочно. Иной дебиторской  задолженности, не вошедшей в инвентаризацию, конкурсному управляющему обнаружить не  удалось». Таким образом, очевидно, что полная информация о составе дебиторской  задолженности представлена конкурсным управляющим.  

Также в рамках данного спора конкурсным управляющим указано, что ошибки в  бухгалтерском учете дебиторской задолженности по итогам 2020-2021 г.г. будут  скорректированы при сдаче годового бухгалтерского баланса ООО «УК «Инская» за 2022 год,  что и было сделано, сдан правильный баланс с верными суммами дебиторской задолженности.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Б-Сервис» не обладал какой-либо информацией о  финансовом состоянии должника, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку кредитор  ООО «Б-Сервис» является самым активным кредитором в данном деле о банкротстве,  знакомится со всеми отчетами конкурсного управляющего, делает многочисленные запросы,  всегда получает ответы.  

Кредитор ООО «Б-Сервис» заявляет о том, что о продлении срока исковой давности  узнал после подачи заявления, что не соответствует действительности. Данная информация  могла быть им получена как при ознакомлении с материалами дела, так и при обращении к  конкурсному управляющему.  

Довод о необходимости сдачи уточненного баланса за 2020, 2021 годы является  необоснованным.  

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об  утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском  учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) существенная ошибка предшествующего отчетного года,  выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями  по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.  

При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной  прибыли (непокрытого убытка).  

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года,  выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская  отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному  представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 Приказа).  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что акты сверок в отношении АО  «Разрез Инской», ООО «Регионсервис», ООО «Спектр-НК», были приложены ООО «Б-сервис»  к его же заявлению о взысканию убытков от 09.03.2022.  

Кроме того, заявитель намеренно не принимает во внимание имеющуюся в материалах  дела первичную документацию о том, что дебиторы либо исполняли принятые на себя  обязательства, либо, в случае невозможности исполнить (в частности, АО «Разрез «Инской»),  руководители должника направляли требование о включении дебиторской задолженности в  реестр текущих платежей.  

Позиция ООО «Б-Сервис» сводится к тому, что любая дебиторская задолженность,  имеющаяся у юридического лица, сама по себе является доказательством причинения убытков  должнику (при этом пропущен или нет срок ее взыскания, не имеет правового значения,  достаточно просто факта ее наличия), а также что датой деликта в виде причинения убытков  является «первый день возникновения дебиторской задолженности», является ошибочным и не  соотносится с нормами действующего законодательства.  

Дебиторская задолженность является активом должника, подлежащим включению в  конкурсную массу, а не убытком. Убыток возникает только в случае утраты данного актива –  истечения срока давности на ее взыскание.  

Как было указано выше, вся заявленная с учетом уточнений ООО «Б-Сервис» от  16.01.2023 в качестве убытков дебиторская задолженность является реальной, действительной и  признанной дебиторами. Оснований считать ее убытком не имеется.  

При таких обстоятельствах, факт причинения убытков должнику заявителем не доказан.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не установлена конкретная дата  наступления у должника признаков объективного банкротства, не влияет на правильность  выводов суда первой инстанции, поскольку установление даты объективного банкротства не  входит в предмет доказывания по обособленному спору о взыскании с ответчиков причиненных  должнику убытков.  

Требование о взыскании убытков заявлено, как указано кредитором, в том числе по  эпизоду убыточной деятельности с АО «Разрез «Инской».  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении АО «Разрез «Инской»  производство по делу о банкротстве возбуждено 29.06.2016. Определением от 11.04.2018 в  отношении АО «Разрез «Инской» была введена реабилитационная процедура - внешнее  управление, которое было прекращено 22.06.2020 с открытием конкурсного производства.  

При этом, в процедуре конкурсного производства кредиторами было принято решение о  продолжении хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства не могли быть  неизвестны кредиторам ООО «УК «Инская», деятельность которого в основной своей части  была непосредственно связана с деятельности шахты.  

Заключение и исполнение договоров с АО «Разрез «Инской» для должника было  экономически обоснованным, поскольку на возмездной основе позволяло должнику вести  

реализацию добываемого АО «Разрез «Инской» угля.  

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. Субъективное мнение ООО «Б- Сервис» об отсутствии экономической целесообразности правоотношений между должником и  АО «Разрез «Инской» не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного  акта.  

Довод апеллянта о том, что в результате действий контролирующих должника лиц бы  утрачен единственный актив должника, также подлежит отклонению, поскольку, как  указывалось выше, дебиторская задолженность должника не была утрачена.  

Более того, помимо дебиторской задолженности (за весь период конкурсного  производства дебиторская задолженность с торгов была реализована на общую сумму  17 599 969 руб.) с торгов продано движимое имущество (мебель, оргтехника и пр. ТМЦ) на  сумму 1 610 800 руб. Конкурсным управляющим оспариваются сделки с целью возврата в  конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму более 700 млн. руб.  

Факт того, что дебиторская задолженность была реализована в деле о банкротстве  должника по цене, которая не устраивает кредитора, не свидетельствует о причинении убытков  должнику действиями его бывших руководителей.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  ООО «Б-Сервис» совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков (не доказан  факт причинения убытков, вина ответчиков, а также причинно-следственная связь).  

Доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат  отклонению, поскольку направлены на попытку уклонения от представления суду  доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных кредитором требований.  Неверное понимание кредитором норм о распределении бремени доказывания по  обособленному спору о взыскании убытков не свидетельствует о нарушении судом норм  процессуального права.  

Факт того, что ответчик ФИО8 в суде первой инстанции не представил отзыв на  заявление, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора,  учитывая недоказанность кредитором совокупности оснований для взыскания с него убытков.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена недоказанность наличия  оснований для привлечения ФИО3 и ФИО8 к ответственности в виде взыскания  с них убытков.  

Доводы апеллянта не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу,  направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем  отклоняются апелляционным судом.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  

содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Б-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1 

 Электро нная по дпись де йствите л ь н а.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00 

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич