ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278955/2022

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» - не явился, извещен,

от ответчика: Промышленного сельскохозяйственного банка (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО1, по доверенности от 21.09.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» - не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Промышленного сельскохозяйственного банка (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу №А40-278955/2022

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»

к Промышленному сельскохозяйственному банку (общество с ограниченной ответственностью) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфинити»,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Промышленного сельскохозяйственного Банка (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, ответчик) 76 015 282 руб. 56 коп. задолженности и рассчитанной на дату вынесения решения суда неустойки по банковской гарантии №19/2019-44 от 18.12.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити», третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 76 015 282 руб. 56 коп. задолженности и 17 635 545 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 23.05.2023, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми в части взыскания неустойки судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явивших представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по заключенному с истцом контракту от 20.12.2019 № ПК-02/2019, в том числе по возврату авансового платежа, уплате предусмотренных договором неустоек (пеней, штрафов), а также убытков, ответчик 18.12.2019 выдал в пользу истца банковскую гарантию на сумму 76 015 282 руб. 56 коп. со сроком действия до 01.10.2022. 

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту истец направил уведомление о расторжении государственного контракта с требованием о возвращении перечисленного платежными поручениями от 28.12.2019 № 665 и от 30.12.2019 № 709 аванса в общей сумме 76 015 282 руб. 56 коп.

Также 24.10.2022 истец направил ответчику требование платежа по гарантии и с учетом заявленных банком замечаний в письме от 07.09.2022 № 01-01/1143 – требование от 18.09.2022.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выданной банком гарантии, руководствовался положениями статей 309-310, 330, 368, 370, 373-376 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 28.06.2007 «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статей 215.1, 219, 242.15 Бюджетного кодекса Российской Федерации и утвержденного решением Собрания муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 28.11.2013 № 269 «Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Городской округ Ногликский», исходил из неправомерности отказа банком в удовлетворении поступившего надлежащим образом оформленного требования платежа по гарантии с учетом устранения заявленных ответчиком в письме от 07.10.2022 № 01-01/1866 – по истечении срока действия гарантии, замечаний и отсутствия у гаранта права на возражение по существу обеспеченного обязательства, а также доказанности предусмотренных пунктом 8 банковской гарантии оснований для начисления неустойки, отметив при этом, что период неисполнения обязательства должен определяться не ранее даты истечения срока исполнения должным образом оформленного требования от 18.09.2022, а именно: с 04.10.2022 по 23.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на представление истцом 24.10.2022 впервые указанных ответчиком только в письме от 07.10.2022 № 01-01/1866 на требование от 18.09.2022 и недоказанность с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из положений статей 157 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная гарантией как сделкой обязательство по перечислению денежных средств возникает не ранее момента направления бенефициаром соответствующего требования и срок его исполнения исчисляется не ранее даты фактического его получения гарантом,

При этом положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гаранту предоставлено право отказать в платеже в случае, если поступившее требование или приложенные к нему документов не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия.

Из системного толкования приведенных норм следует, что срок исполнения обусловленного поступлением требования кредитора подлежит исчислению не ранее даты, когда у должника появилась возможность фактически получить такое требование и когда требование об исполнении обязательства и приложенные к нему документы стали соответствовать условию обязательства.

Вопреки изложенному судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что признанное надлежащим требование платежа по гарантии от 18.09.2022 № 1, направленное в приложении к сопроводительному письму от 19.09.2022 № исх.-5-07-3911/22, поступило ответчику позднее даты начала начисления судом неустойки и при этом ответчиком применительно к условиям гарантии были истребованы дополнительные документы, что по существу повлекло начисление санкций за период, когда нарушение фактически отсутствовало.

В то же время и как следует из приведенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, рассматривающий дело суд вправе, в том числе для целей разрешения вопроса о размере заявленной к взысканию неустойки, дать оценку применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности действий должника по исполнению поступившего от кредитора требования.

Также рассматривающий по правилам первой инстанции суд применительно к положениям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать и оценить заявленные участвующим в деле лицом доводы и возражения, в том числе – заявление о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности получаемой за счет взыскания санкций выгоды кредитора возлагается, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагается на ответчика как должника и подлежит исполнению в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены критерии и предмет оценки соразмерности начисленной за неисполнение денежного обязательства неустойки.

В нарушение вышеприведенных требований норм процессуального права суд первой инстанции поданному ответчиком заявлению и приложенным к нему документам оценки не дал, а суд апелляционной инстанции не привел надлежащих мотивов отклонения представленных ответчиком с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений документов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических и входящих в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям и ответчиком – возражениям, обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу применительно к предмету спора в обжалуемой части необходимо исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и возражениям и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2023, года, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу №А40-278955/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу №А40-278955/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2023 года.

Возвратить Промышленному сельскохозяйственному банку (общество с ограниченной ответственностью) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 17 635 545 рублей 55 копеек, перечисленные по платежному поручению от 19 сентября 2023 года N 223.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                            В.В. Петрова 

 

                                                                                                    А.В. Цыбина