ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-17141/2022

21.06.2024                                                                                                             11АП-2426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2023,

от  третьего лица публичного акционерного общества «Тольяттиазот» -  ФИО2, представитель  по доверенности от 21.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 по делу № А55-17141/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меаком», публичное акционерное общество «Тольяттиазот»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» о взыскании 1 224 500 руб., из которых сумма основного долга по договору подряда № М-22/2021 от 06.10.2021 в размере 612 250 руб. и сумма договорной неустойки за период с 18.10.2021 по 17.11.2022 в размере 612 250 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Пожарная безопасность» (ответчик, заказчик) и ООО «Экипаж» (истец, исполнитель) заключен договор подряда от 06.10.2021 №М-22/2021, согласно которому истец обязуется по поручению ответчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: Самарская, область, Ставропольский район, ТОАЗ, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В рамках договора выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы, стоимость которых в установленном порядке не оплачена.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ и принятия их без возражений истец представил в дело акты сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 08.10.2021 на сумму 191 250 руб.; №2 от 11.10.2021 на сумму 292 500 руб.; №3 от 28.10.2021 на сумму 128 500 руб. 

По расчету истца задолженность составила 612 250 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал на выполнение работ, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, выявленных после принятия работ.

Согласно протоколу испытаний № 2021.11.25 -148/1 от 25.11.2021 по результату испытаний, проведенных ООО «Пожэкспертиза» (г. Тольятти) на объекте заказчика, огнезащитная обработка несущих стальных конструкций на объекте: «Объект капитального строительства корпус 540 на территории завода ПАО «Тольяттиазот», агрегат карбамида 2200 т/сут» расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ПАО «Тольятиазот», общей площадью 198,71м2 – не соответствует заявленным сведениям. При этом установлено использование комплексной системы конструктивной огнезащиты «ComposiTherm STEEL» по  ТР №002СТ-2012.

В соответствии с Техническим заключением от 26.11.2021 № ЭЗ/052-ТЛТ-11/2021, выполненного ООО «Центр Экспертиз» (г. Тольятти), установлено, что огнезащита на объекте не соответствует технологическому регламенту № 002СТ-2012.

Ответчик указал, что при выполнении работ исполнителем использован конструктивный огнезащитный материал для стальных строительных конструкций «ComposiTherm STEEL» («CT-S»).

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ, суд по ходатайству сторон назначил проведение судебной комиссионной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость»  ФИО3 и  эксперту экспертного учреждения АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда № М-22/2021 от 06.10.2021, по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.10.2021, № 2 от 11.10.2021, № 3 от 28.10.2021, по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ, возможно корпуса: 540, 543, 501.3, 506.3 требованиям технологического регламента № TP № 002СТ-2012 «Конструктивный огнезащитный материал для стальных строительных конструкций «ComposiTherm STEEL» («СТ-S»), утвержденым ООО «Меаком» 12.12.2012. 

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № М-22/2021 от 06.10.2021 по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ, возможно корпуса: 540, 543, 501.3, 506.3?

По результатам проведенной экспертизы представлены экспертные заключения (л.д.64-108, т.4). 

Согласно выводам экспертов выполненные истцом работы не соответствуют требованиям технологического регламента МТР М002СТ-2012 «Конструктивный огнезащитный материал для стальных строительных конструкций «ComposiThermSTEEL» («СТ-S»), утвержденным ООО «Меаком» 12.12.2012». 

Кроме того, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № М-22/2021 от 06.10.2021 по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ, возможно корпуса: 540, 543, 501.3,506.3 на основании представленных судом материалов и по результатам экспертизы объекта определить не представляется возможным.

Признав работы некачественными, суд отказал во взыскании их стоимости.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик был поставлен в известность о необходимости выполнения работ в соответствии с требованиями технологического регламента МТР М002СТ-2012 «Конструктивный огнезащитный материал для стальных строительных конструкций «ComposiThermSTEEL» («СТ-S»), утвержденным ООО «Меаком» 12.12.2012».

Из условий договора вообще невозможно установить - какой объем работ, с применением какой огнезащиты и на основании каких технических документов подрядчик должен выполнить. Об этом указано и в заключении эксперта (л.д. 73, т.4).

Ссылка на то, что истец принял и использовал материал указанного производителя, не возлагает на подрядчика обязанности по выполнению требований такого регламента.

Следовательно, ссылка суда на выполнение работ, не соответствующих требованиям указанного регламента, неправомерна.

При этом вопрос о выполнении работ в соответствии с требованиями проектной и технической документации, переданной подрядчику, суд перед экспертами не ставил.

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2024 опрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что огнезащитный материал указанного производителя в принципе не может быть использован на производстве ПАО «Тольяттиазот» в связи с агрессивной средой на металлоконструкциях, при этом материал, использованный истцом соответствует проектной документации и цель его применения достигнута.

          В экспертном заключении ФИО4 указал на то, что производство работ осуществлялось в соответствии с технической (проектной) документацией касательно работ по огнезащите конструкций, а именно получена проектная документация ТЦ-43.2019.ПР.ПОЗ.ПЗ "Агрегат карбамида 2200 т/сутки. Корпус 504/3. Градирня №3, ТЦ-020.506/3.2020.ПР.ПОЗ.ПЗ  Агрегат карбамида 2200 т/сутки. Корпус 506/3. Паровая котельная", ТЦ-61.2019.ПР.ПОЗ "Агрегат карбамида 2200 т/сутки. Корпус 501/3. Компрессия №3, Очистка сточных вод". Также получена документация А00600К-КР1 "Агрегат карбамида 2200 т/сутк" (л.д. 66, т.4), согласно которой огнезащита металлоконструкций выполняется огнезащитными составами "Декотерм-Эпокси" по грунту "ИЗОЛЭП мастик".

Исходя из положений СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ" в части раздела 5 п.п. 5.1 работы по огнезащите должны производится в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией при наличии необходимых разрешительных документов.

Эксперт акцентировал внимание на то, что в объеме предоставленных материалов имеется техническое заключение, выполненное ООО "Центр Экспертиз" от 26.11.2021, в соответствии с которым при проведении исследований (в натуре) по факту исследований логнезащиты выявлено огнезащитное покрытие в составе:

- грунтовка ИЗОЛЭП-mastic

- состав Дэкотерм-эпокси

- эмаль ФИО5

- огнезащитная мастика ComposiTherm MASTIC

- материал прошивной базальтовый огнезащитный рулонный фольгированный ComposiTherm BAZALT

Представленные сведения говорят о нанесении на поверхность огнезащиты, предусмотренной проектной документацией и материалов, не предусмотренных к пользованию в составе системы "Декотерм-Эпокси".

           На странице 4 заключения (л.д. 67,т.4) эксперт указывает на то, что в объеме представленных материалов отсутствуют документы, на основании которых для выполнения огнезащиты строительных конструкций могла бы быть применена система «ComposiThermSTEEL» («СТ-S»), утвержденная ООО "Меаком" 12.12.2012 и соответствующая регламенту №ТР №002СТ-2012, за исключением согласования неустановленными лицами, не участвующими в деле, возможности ее применения на строительных конструкциях. Следует отметить, что данное согласование на основании раздела 5 СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций. Правила производства по делу" не является основанием для выполнения работ.

Определением от 21.05.2024 апелляционный суд разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью установления обстоятельств выполнения спорных работ в соответствии с проектной документацией, а также достижения цели выполнения работ.

            Ходатайств от сторон не поступило. Ответчик мотивировал отказ от реализации такого права в связи возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве (определение от 22.03.2024 по делу № А55-8952/2024).

Третье лицо во исполнение определения апелляционного суда от 19.04.2024, 21.05.2024 представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 34, т.5), в котором указал, что спорные работы для третьего лица выполняло АО «Казале проект».

Согласно позиции третьего лица, в соответствии с согласованным АО «ТОАЗ» и АО «Казале проект» (Чешская республика) проектной документацией - А00600К-ПБ1 раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности Часть 1, Пояснительная записка (см. лист 38) установлено, что проект предусматривает применение огнезащитного состава «Декотерм-Эпокси» (или аналог). Значение толщины слоя огнезащитного покрытия устанавливается производителем и зависит от толщины защищаемого металла.

Таким образом, спорные работы с использованием материала для стальных строительных конструкций «ComposiThermSTEEL» («СТ-S») со стороны подрядчика —АО «Казале проект» (Чешская республика) - не предъявлялись АО «ТОАЗ». АО «ТОАЗ» в части огнезащиты металлоконструкций были приняты от АО «Казале проект» (Чешская республика) работы, соответствующие проекту А00600К-ПБ1.ПЗ, выполненные с использованием материала «Декотерм-Эпокси».

Отсутствие оснований для предъявления претензий к подрядчику обусловлено тем обстоятельством, что 13 декабря 2023г. АО «ТОАЗ» получило заключение уполномоченного органа в лице Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, при этом несоответствий выполненных работ требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также проекта А00600К выявлено не было.

15 декабря 2023 г. между ПАО «ТОАЗ» и АО «Казале Проект» подписан акт приёма-передачи объекта капитального строительства - Агрегата карбамида №3 мощностью 2200 т/сут.

Претензии АО «ТОАЗ» к АО «Казале Проект» в связи с некачественным выполнением работ не предъявлялись, при этом 20 декабря 2023г. АО «ТОАЗ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Министерством строительства Самарской области, и в настоящее время, АО «ТОАЗ» эксплуатирует указанный объект капитального строительства в рамках своей производственной деятельности.

К отзыву приложена проектная документация и заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

         Апелляционный суд исходит из того, что отказываясь оплачивать стоимость выполненных работ, ответчик не доказал не только наличие нарушений при производстве работ, но и наличие к нему самому претензий завода или иных лиц по качеству выполненных работ. Не предъявлял таких претензий ответчик истцу вплоть до судебного разбирательства по делу, что явно свидетельствует о действиях, направленных на необоснованное уклонение от оплаты выполненных и принятых работ, а также на затягивание рассмотрения дела, и не соответствует стандарту добросовестного поведения, установленного пунктом 4 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Поскольку требования к выполнению работ в договоре не установлены, доказательств выполнения работ с отступлениями от проектной документации не представлено, а работы приняты и используются конечным заказчиком по назначению, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

            В связи с нарушением обязательств по оплате работ истец начислил неустойку за период с 18.10.2021 по 17.11.2022 в размере 612 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты он выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка составила 634 521,25 (л.д. 128 т.1), однако истец, исходя из принципа справедливости, заявил 612 250 руб., что является его правом.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Правом на снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчик не воспользовался. 

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 28 245 руб. (25 245 + 3 000), излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в размере 1 710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 по делу № А55-17141/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» 1 224 500 руб., из которых сумма основного долга по договору подряда № М-22/2021 от 06.10.2021 в размере 612 250 руб. и сумма договорной неустойки за период с 18.10.2021 по 17.11.2022 в размере 612 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 245 руб. за рассмотрение иска и жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 710 руб., оплаченную платежным поручением от 07.06.2022 №269.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская   

            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева