АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12426/2023

Дело № А57-26467/2022

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем использования системы  

веб-конференции представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной  

ответственностью «Завод АИТ» ФИО2 –  

ФИО3, доверенность от 02.10.2024; 

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность  

от 16.05.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,  

извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024  

по делу № А57-26467/2022 

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 2 392 107,55 руб., в том числе 2 239 414 руб. – основного долга, 152 693,55 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам спора, просит определение Арбитражного суда Саратовской области  

от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заявленная уполномоченным органом реестровая задолженность должником не погашалась. Отмечает, что с учетом требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 11 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) поступившие денежные средства были распределены уполномоченным органом в счет погашения текущих обязательств должника без учета целевой направленности, отраженной в назначении платежей.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  

судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывал на наличие у должника задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 1 квартал 2022 года в размере 1 149 515 руб. (основной долг), транспортному налогу за 1 квартал 2022 года в размере 5 369 руб. (основной долг), земельному налогу за период 1 квартал 2022 года в размере 853 085 руб., налогу на имущество организаций за 4 квартал 2021 года в размере 231 445 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки обоснованности требования уполномоченного органа налоговые обязательства должника за указанные периоды были исполнены в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.  

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 71, 100, 134 Закона о банкротстве, статей 11.3. 21, 44, 45 НК РФ и исходил из следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником были сданы налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2021 года, уточненная декларация по налогу на имущество за 4 квартал 2021 года, а также налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2022 года.  

В соответствии с поданными налоговыми декларациями должником подлежали уплате налог на имущество организаций за 4 квартал 2021 года в размере 231 445 руб., пени в размере 24 116 ,59 руб., налог на имущество  

организаций за 1 квартал 2022 года в размере 1 149 515 руб., пени в размере 73 607, 28 руб.  

Кроме того, письмом от 26.04.2023 № 3672962 уполномоченный орган сообщил должнику о необходимости уплаты транспортного налога за 1 квартал 2022 года в размере 5 369 руб., пени в размере 343,80 руб., земельного налога за 1 квартал 2022 года в размере 853 085 руб., пени в размере 54 625,88 руб.  

В подтверждение своевременной оплаты налогов в полном объеме конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 28.06.2022 № 963432 на сумму 1 149 515 руб. с назначение платежа: «Налог на имущество организаций за 1 квартал 2022 года»; от 13.02.2022 № 607 на сумму 231 445 руб. с назначением платежа «Единый налоговый платеж за 2022 год (по годовой декларации)»; от 27.05.2022 № 656623 на сумму 5 368 руб. с назначением платежа «Транспортный налог за 1 квартал 2022 года»; от 28.06.2022 № 963433 на сумму 853 084 руб. с назначением платежа «Земельный налог за 1 квартал 2022 года».  

Как указал апелляционный суд, представленные платежные поручения свидетельствуют об отсутствии задолженности по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2021 года, по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2022 года, по транспортному налогу за 1 квартал 2022 года, по земельному налогу за 1 квартал 2022 года.  

Доводы уполномоченного органа о том, что поступившие денежные средства подлежали отнесению в счет оплаты текущей задолженности по обязательным платежам в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ и с учетом возбуждения на момент распределения авансовых платежей в отношении должника производства по делу о банкротстве (11.11.2022), отклонены судом апелляционной инстанции.  

Как установил суд апелляционной инстанции, перечисленные должником по платежному поручению от 28.06.2022 денежные средства в  

размере 1 149 515 руб. с назначением «налог на имущество организаций за 1 квартал 2022 года» были учтены налоговым органом в качестве переплаты по данному налогу, всего по состоянию на 01.01.2023 у должника имелась переплата в сумме 2 496 418,93 руб., которая сложилась из следующих платежей: 1 149 515 руб. (28.06.2022), 1 144 083 руб. (29.07.2022), 202 820,93 руб. (03.10.2022). Данная сумма переплаты по налогу на имущество организаций зачтена уполномоченным органом в счет уплаты по текущим обязательствам по сроку 01.08.2022 в сумме 1 144 083 руб., 31.10.2022 - в сумме 1 138 652 руб., по сроку 01.03.2023 - в сумме 146 781 руб.  

Поступивший от должника платеж по платежному поручению от 27.05.2022 на сумму 5 368 руб. в счет оплаты транспортного налога за 1 квартал 2022 года был распределен уполномоченным органом лишь 10.07.2023 в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по сроку уплаты 28.06.2023.  

Платеж по земельному налогу за 1 квартал 2022 года в размере 853 084 руб. был распределен также 10.07.2023 в счет погашения задолженности по НДФЛ по сроку уплаты 28.06.2023.  

Платеж по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2021 года по уточненной декларации от 14.02.2023 в размере 231 445 руб. зачтен уполномоченным органом 16.03.2023 в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 12.10.2022.  

Между тем, как отметил апелляционный суд, уполномоченный орган, распределяя поступившие от должника платежи в счет уплаты текущих обязательств, в том числе со сроком уплаты июнь 2023 года, не учел, что при наличии переплаты денежных средств, признанных в качестве единого налогового платежа, данные денежные средства в первоочередном порядке подлежат распределению в счет недоимки по налогам, а уже затем после погашения недоимки по налогам - в счет налогов, исчисляемых за текущие налоговые периоды; денежные средства  

налогоплательщика, зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил, могут быть использованы для погашения налоговой задолженности с более ранним сроком уплаты.  

При отсутствии отрицательного сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) и уведомления налогоплательщика об исчисленных суммах авансовых платежей, представленного в налоговый орган, платеж должен быть зачтен в приостановленную задолженность, то есть реестровую.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2023 у должника имелось положительное сальдо ЕНС: переплата по налогу на имущество составила 2 496 418,93 руб., которая сложилась из следующих платежей: 1 149 515,00 руб. (28.06.2022), 1 144 083,00 руб. (29.07.2022), 202 820,93 руб. (03.10.2022); переплата по транспортному налогу - 13 464 руб., которая состоит из платежей 2022 года на сумму 5 368 руб. (27.05.2022), 5 369 руб. (29.07.2022), 1 512 руб. (03.10.2022), 1 512 руб. (03.10.2022); переплата по земельному налогу - 853 687,00 руб., которая состоит из платежей на суммы 853 084,00 руб. (28.06.2022), 853 084,00 руб. (29.07.2022), 573 760,00 руб. (03.10.2022), 873 759,00 руб. (03.10.2022).  

Как отметил апелляционный суд, на неоднократные предложения представить доказательства того, что у должника по состоянию на 01.01.2023 и на 28.02.2023 (наступление срока уплаты налога) имелось отрицательное сальдо ЕСН, уполномоченный орган такие доказательства в материалы дела не представил.  

Установив, что платежи по указанным налогам осуществлены должником до даты возбуждения дела о банкротстве и после окончания отчетного периода (1 квартал 2022 года), в то время как поступившие 27.05.2022 и 28.06.2022 платежи были распределены уполномоченным органом только в июле 2023 года в счет задолженности по НДФЛ по сроку уплаты 28.06.2023, при том, что по состоянию на 01.03.2023 у должника имелось положительное сальдо ЕСН, приняв во внимание характер  

авансовых платежей, период их осуществления (до введения ЕНС), наличие в платежных поручениях конкретного назначения платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у уполномоченного органа отсутствовали основания для перераспределения поступивших авансовых платежей в счет уплаты иных текущих обязательств, возникших в более поздние периоды.  

Апелляционный суд также установил, что 25.03.2022 должник представил в уполномоченный орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2021 год, а 14.02.2023 - уточненную декларацию по налогу на имущество за 2021 год, на основании которой к уплате был исчислен налог на имущество за 2021 год в размере 231 445 руб.  

Платежным поручением от 13.02.2023 № 607 должник перечислил на ЕНС 231 445 руб. в счет уплаты налога по годовой декларации за 2021 год, со сроком уплаты до 28.02.2022.  

Однако данный платеж был распределен уполномоченным органом только 01.03.2023 в погашения иного обязательства.  

Как указал суд, доказательств того, что у должника на момент поступления данной суммы (14.02.2023) имелись неисполненные обязательства по иным налогам, сборам, ФНС России не представлено.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, все налоговые обязательства, заявленные уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов, были исполнены должником в полном объеме и надлежащим образом.  

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что в настоящее время у должника отсутствует как реестровая, так и текущая задолженность перед уполномоченным органом; представитель конкурсного управляющего также указал, что у должника имеется положительное сальдо ЕНС.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А57-26467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина  

 А.Г. Иванова