АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1394/2023

Дело № А57-26516/2022

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТ» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022

по делу № А57-26516/2022

по заявлению заявление акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТ» (ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2022 по делу № В-394/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ_лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТ» (далее – ООО «СТРОЙОПТ») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2022 (далее –третейский суд, МКАС при ТПП РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 заявление «ВЭБ-лизинг» удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу определением от 28.12.2022, ООО «СТРОЙОПТ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙОПТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р18-17019-ДЛ (баланс лизингополучателя) (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в мерах и в сроки, установленные графиком платежей. 

В соответствии с заключенным договором лизинга по договору купли-продажи от 20.09.2018 № Р18-17019-ДКП (далее - договор купли-продажи) АО «ВЭБ-лизинг» был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Лидер» и передан ООО «СТРОЙОПТ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга). 

Поскольку ООО «СТРОЙОПТ» систематически не выполняло принятые на себя обязательство по внесению лизинговых платежей во время действия заключенного договора, АО «ВЭБ-лизинг» на основании пункта 6.9 договора лизинга обратилось в МКАС при ТПП РФ для рассмотрения спора о взыскании задолженности. 

Решением третейского суда от 15.04.2022 по делу № В-394/2021 требования ОА «ВЭБ-лизинг» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СТРОЙОПТ» в пользу ОА «ВЭБ-лизинг» 33 677 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов; изъял у ООО «СТРОЙОПТ» имущество, указанное в резолютивной части решения третейского суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя требование взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

Нормы статьи 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о третейском разбирательстве и о выборе арбитра не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (часть 1). Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает (часть 2).

Как установлено судом, стороны в пункте 6.9 договора лизинга  предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой спор рассматривается МКАС при ТПП РФ в соответствии с принятыми им правилами.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 16 Регламента МКАС при ТПП РФ, третейский суд направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить МКАС при ТПП РФ об изменениях ранее указанных адресов.

Пунктом 3 указанного параграфа предусмотрено, что исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

В соответствии с пунктом 6 данного параграфа сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа.

Согласно материалам третейского дела № В-394/2021 (л.д. 41) секретариат МКАС при ТПП РФ письмом от 20.12.2021 № 1800-В-З94/2312 направил ООО «СТРОЙОПТ» копию искового заявления и приложенных к нему материалов с информацией о начале арбитражного разбирательства по иску и с предложением в 14-дневный срок направить в МКАС при ТПП РФ письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами 

Указанное письмо секретариата МКАС при ТПП РФ с исковым материалом было направлено ООО «СТРОЙОПТ» по адресу, указанному в договоре лизинга (410005, 

<

...>, литер Б, помещение 305) и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении от 03.01.2022 (л.д. 42 третейского дела).

ООО «СТРОЙОПТ» 27.01.2022 представило в секретариат МКАС при ТПП РФ отзыв на исковое заявление, что также подтверждает получение обществом искового материала (л.д. 43 третейского дела).

Секретариат МКАС при ТПП РФ письмом от 03.02.2022 № 1800-В-394/259 проинформировал ООО «СТРОЙОПТ» о том, что единоличным арбитром по делу назначен ФИО1 (л.д. 54 третейского дела).

Письмом секретариата МКАС при ТПП РФ от 03.02.2022 № 1800-В-394/260 (повестка) секретариат МКАС при ТПП РФ известил сторон о назначении дела к слушанию на 16.03.2022 в 12:15 (л.д. 55-56 третейского дела).

ООО «СТРОЙОПТ» указанная корреспонденция, несмотря на попытку вручения органом почтовой связи, не была получена и возвращена отправителю, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082169095314 (л.д. 58 третейского дела).

Письмом секретариата МКАС при ТПП РФ от 02.03.2022 в адрес ООО «СТРОЙОПТ» были направлены возражения АО «ВЭБ-лизинг» на отзыв, которые, согласно отчету органа почтовой связи и уведомлению о вручении, были получены ООО «СТРОЙОПТ» 15.03.2022 (л.д. 68-69 третейского дела).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований Правил МКАС при ТПП РФ, Правил оказания услуг почтовой связи и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал ООО «СТРОЙОПТ» надлежащим образом извещенным о третейском разбирательстве.

Сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Кроме того, факт наличия осведомленности общества о третейском разбирательстве подтверждается имеющимся в материалах третейского дела отзыва ООО «СТРОЙОПТ» на исковое заявление (л.д. 43 третейского дела).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «СТРОЙОПТ» не исполнило установленную решением третейского суда обязанность, не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.04.2022  по третейскому делу № В-394/2021.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, заявление о выдаче исполнительного листа рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Несогласие ООО «СТРОЙОПТ» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 по делу № А57-26516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева