АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А05-14610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,   судей  Бобарыкиной  О.А.,  Кустова А.А.,

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А05-14610/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А», адрес: 164521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 98900 руб. страхового возмещения, 4000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 11800 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10000 руб. услуг по дефектовке, 2000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, судебных издержек в размере 5000 руб. за оплату услуг по составлению претензии, 421 руб. 22 коп. почтовых расходов, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что его право было нарушено, так как согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства автомобиль Общества был сдан в ремонт 02.10.2018 и простоял на станции техобслуживания (далее – СТО) общества с ограниченной ответственностью «Дилерский сервис» до 24.01.2019, ремонт в установленный срок не был произведен. В этой связи Общество 24.01.2019 забрало свой автомобиль и 06.03.2020 направило в адрес Компании заявление в котором просило произвести выплату страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в соответствии с действующим законодательством и сформированной по данному вопросу судебной практикой, в случае несогласия потерпевшего с размером доплаты за обязательный восстановительный ремонт, он имеет право на возмещение вреда путем выплаты страховой суммы.

Также податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление № 58), до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший вправе изменить способ возмещения ущерба.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является Общество, и на момент происшествия ответственность Общества была застрахована в Компании на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия ЕЕЕ №2002074065 со сроком страхования с 24.10.2017 по 23.10.2018.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.08.2018, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия ЕЕЕ № 1017368912.

В связи с наступлением страхового случая Общество 28.08.2018 обратилось к Компании с заявлением о прямом возмещении убытков.

В пункте 4.1 заявления Общество указало, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Дилерский сервис» по адресу: 

<

...>.

Компания 13.09.2018 выдала Обществу направление на ремонт в указанную организацию.

ООО «Дилерский сервис» после обращения Общества составило калькуляцию № ДС000039293, согласно которой стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 98 152 руб. 64 коп.; согласована оплата страховой компанией 74 963 руб. 34 коп. (с учетом износа), доплата клиента (за износ) – 23 189 руб. 30 коп.

По результатам дополнительного осмотра и уточнения стоимости запасных частей ООО «Дилерский сервис» выставило Обществу два счета от 01.10.2018 № ДС000039293 на сумму 17 505 руб. и на сумму 40 694 руб. 30 коп. в качестве доплаты за износ заменяемых деталей и частей.

Общество не согласившись с доплатой стоимости износа деталей и, полагая, что имеет право получить от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, заключило с оценщиком договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО2 от 01.02.2019 № 944/ЭКС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых частей, составила 98 900 руб., без учета износа – 131 345 руб.

Расходы Общества по оплате услуг оценщика и услуг по дефектовке с разборкой автомобиля с целью осмотра скрытых повреждений составили соответственно 11 800 руб. и 10 000 руб. Для транспортировки автомобиля к месту проведения осмотра Общество оплатило услуги эвакуатора в сумме 4 000 руб.

Общество предъявило Компании претензию от 05.03.2019 с требованием о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения в размере 98 900 руб. на основании заключения эксперта-техника от 01.02.2019 № 944/ЭКС, компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 11 800 руб., услуг по дефектовке 10 000 руб., по доставке автомобиля к месту осмотра оценщиком 4000 руб. и по составлению досудебной претензии 5000 руб.

Отказ Компании в удовлетворении претензии (письмо от 13.03.2019) послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Постановлением № 58, признав требования истца необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Таким образом, размер страхового возмещения вреда по договору ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплотерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, право выбора между формами страхового возмещения, в случае, если потерпевшим является юридическое лицо, принадлежит потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Суды установили, что Компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты и по результатам всех согласований в соответствии с выбранным Обществом способом возмещения ущерба через пять дней после подачи заявления – 13.08.2018, выдала Обществу направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Дилерский сервис». Тем самым Компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Как установили суды, Общество от проведения ремонта уклонилось, после расчета стоимости доплаты, составляющей разницу в размере стоимости износа подлежащих замене запасных частей, эту разницу СТО не уплатило  транспортное средство для ремонта не представило.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств нарушения СТО ООО «Дилерский сервис» прав потерпевшего материалы дела не содержат, в связи с чем судами сделан правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации Общество не может требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также компенсации иных, связанных с оценкой ущерба расходов, поскольку они не обусловлены ни фактом ДТП, ни действиями (бездействием) Компании.

Довод Общества о возможности применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 66 Постановления № 58 правомерно отклонен судами, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте устанавливают особенности регулирования производства страховых выплат потерпевшим физическим лицам, каковым Общество не является.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае основания для применения как статьи 16.1 Закона об ОСАГО, так и разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления № 58, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая оценка. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А05-14610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов