АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3889/2010

г. Краснодар

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630), арбитражного управляющего Удачина А.А., Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант», ассоциации арбитражных управляющих «Единство», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «РУСТ-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-3889/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСТ-Инвест» (далее – должник) Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Удачина А.А. и просила взыскать с него 136 852 рублей 15 копеек убытков.

Определением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в апелляционном суде не рассмотрены заявленные им отводы судьям, рассматривающим апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для рассмотрения по существу жалобы уполномоченного органа в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 17.11.2015 конкурсным управляющим утверждена Удачин А.А.; определением от 24.01.2017 суд освободил Удачина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Юндин Ф.В. Определением от 15.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

1 марта 2017 года уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Удачина А.А., указав, что он  уплатил текущую заработную плату в сумме 1 291 887 рублей 53 копеек, не погасив при этом задолженность по НДФЛ, и просил взыскать с управляющего убытки в сумме 136 852 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между текущим кредитором и управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В силу пункта 5 статьи 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» в постановление № 60 внесен пункт 41.1, в котором разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. В силу пункта 6 постановления от 06.06.2014 № 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.03.2011, управляющий, осуществляя расчеты по текущим платежам, в том числе по удержанию и перечислению НДФЛ, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, согласно которой существовал иной порядок удовлетворения требований по уплате НДФЛ. Суды, приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что разъяснения, согласно которым, если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей, даны в Обзоре, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа погашением текущей задолженности                      в 2015 и 1 – 3 кварталах 2016 года при отсутствии в материалах дела  доказательств наличия у должника денежных средств, позволяющих в указанный период осуществить перечисление НДФЛ в заявленном размере. Податель жалобы указанные выводы судов не опроверг.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы уполномоченного органа в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, отклоняется. Жалоба подана уполномоченным органом до прекращения производства по делу о банкротстве должника; резолютивная часть определения в рамках настоящего обособленного спора принята 06.06.2018, производство по делу о банкротстве прекращено определением от 15.06.2018. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана уполномоченным органом и рассмотрена судом до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника, у судов отсутствовали основания для оставления данной жалобы без рассмотрения.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части нерассмотрения заявлений об отводе судей отклоняется. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на повторное обращение с заявлением об отводе судьи по идентичным основаниям. Во всех заявлениях должника в качестве оснований для отвода судей указано их участие в рассмотрении апелляционных жалоб в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, повторные заявления об отводе заявлены по основаниям, идентичным основаниям, изложенным в заявлении об отводе, рассмотренном в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, председателем административной коллегии – заместителем председателя апелляционного суда. Разделение должником по сути одного заявления об отводе судей на несколько заявлений не может в данном случае рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018  по делу                                      № А32-3889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева 

                              А.В. Гиданкина