189/2023-10131(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26469/2022

г. Красноярск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Крассети»): ФИО2,  представителя по доверенности от 10.01.2019, ФИО3, представителя по  доверенности от 01.02.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022,  

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому  краю): ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023,  

от третьего лица (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети»): ФИО6, представителя по доверенности от 29.10.2020;  ФИО7, представителя по доверенности от 29.10.2020,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Крассети»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2022 года по делу № А33-26469/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,  управление, административный орган) об оспаривании постановления № 024/04/9.211912/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от  28.09.2022.  

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное  акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; публичное  акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года в  удовлетворении в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии у ПАО «Россети» обязанности  оказывать услуги в пределах максимальной, а не заявленной мощности, поскольку  указанный вывод суда противоречит Правилам технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям № 861 и условиям договора между сторонами.  

При этом, как указывает заявитель, введение в работу ответчиком автоматического  устройства предотвращения перегрузки в линиях трансформатора без согласования с  заявителем привело к фактическому ограничению его энергоснабжения.  

По утверждению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка  представленным доказательствам фактического увеличения заявителем максимальной  мощности объектов электросетевого хозяйства в спорный период.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в отзыве на апелляционную  жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не направил.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства – копии письма от 13.03.2023.  

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную  жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения  ходатайства заявителя.  

Представитель третьего лица (публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания – Россети») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения  ходатайства заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство заявителя о  приобщении к делу дополнительного доказательства, причины невозможности  представления указанного доказательства в суд первой инстанции истцом не расценены  судом в качестве уважительных.  

ПАО «Красноярскэнергосбыт», уведомленное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

В адрес управления поступило заявление ООО «Крассети» на действия  ПАО «Россети» (ранее - ПАО «ФСК ЕЭС»), выразившиеся в полном отключении  электросетевых объектов в г.Минусинске Красноярского края.  

Определением от 28.07.2022 возбуждено дело об административном  правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.  

Управлением установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Крассети»  подписан договор 01.03.2015, согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» обязалось оказывать  услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Крассети» обязалось оплачивать эти  услуги. Согласно пункту 1.1 услуга предоставляется в пределах заявленной мощности в  соответствующей точке поставке (точке технологического присоединения объектов  электросетевого хозяйства ООО «Крассети» к объектам ПАО «ФСК ЕЭС»). Величины  заявленной и максимально мощности энергопринимающего оборудования ООО  «Крассети» по каждой точке присоединения, а также пропускную способность ЦП, к  которым они присоединены, определены в Приложении № 2. В приложении № 2 по ПС 220  кВ Минусинская-опорная определены две точки поставки: ф.1-31, ячейка № 31 ЗРУ-10кВ,  2 сек.10 Кв напряжением 10 кВ, максимальной мощностью 0,31 МВт; ф.1-22, ячейка № 22  ЗРУ-10кВ, 1 сек. 10 кВ напряжением 10 кВ, максимальной мощностью 0,75 МВт. Итого по  ПС 220 кВ Минусинская-опорная максимальная мощность согласована сторонами по  двум вышеуказанным точкам поставки в размере 1,06 МВт.  

Административный орган в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» по необеспечению подачи  электрической энергии вины не установил, поскольку отключения фидеров были вызваны  срабатыванием токовой защиты от превышения максимальной мощности, а невключение  фидеров ПАО «ФСК ЕЭС» вызваны отсутствием соответствующих команд персонала  ООО «Крассети» на включение.  

Постановлением от 28.09.2022 № № 024/04/9.21-1912/2022 производство по делу,  возбужденному в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», прекращено, в связи с отсутствием  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявитель, не согласившись с постановлением от 28.09.2022 № № 024/04/9.211912/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое  постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных  

полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Наличие  полномочий УФАС по Красноярскому краю на вынесение оспариваемого постановления  участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по  делу об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях  (бездействии) ПАО «ФСК ЕЭС» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,  что величина максимальной мощности определяется не договором, а в рамках процедуры  технологического присоединения и указывается в документах, подтверждающих  надлежащее технологическое присоединении.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение  субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование  собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных  сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в  нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка  технологического присоединения к электрическим сетям.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая  организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки  потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого  заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать  обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами  Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с  соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять  передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности  энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в  интересах которого заключается договор).  

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает  содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения  электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен  договор.  

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в  год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в  зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников  питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг  (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор)  деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории  надежности.  

Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения не может  превышать время автоматического восстановления питания, а допустимое число часов  

отключения в год не может быть более величины, предусмотренной для второй категории  надежности.  

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения  определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае  отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения  оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.  

Пунктом 14 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора  потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о  технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической  энергии (мощности).  

Согласно пункту 2 Правил № 861, максимальная мощность - это наибольшая  величина мощности, определенная к одномоментному использованию  энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в  соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом  энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и  технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация  принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии,  исчисляемая в мегаваттах.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными  сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне  услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей па праве  собственности или на ином закинним основании объектов элекгроеетевого хозяйства, а  другая сторона обязуется оплачивать тги услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в  пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых  определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.  Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с  пунктом 41 настоящих Правил.  

Пунктом 38 Правил № 861 также определено, что договор между смежными  сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: величину  максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется  обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.  

Согласно пункту 2 Правил № 861, акт об осуществлении технологического  присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по  окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в  установленном порядке, в котором определены технические характеристики  технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности,  границы балансовой принадлежности объектов элсктроэнергетики (энергопринимающих  устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов  электросетевого хозяйства.  

Таким образом, величина максимальной мощности, в пределах которой сетевая  организация обязана по пункту 15 Правил № 861 осуществлять передачу электрической  энергии, не является договорной, как указывает заявитель.  

Величина максимальной мощности определяется в рамках процедуры  технологического присоединения и указывается в документах, подтверждающих  надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям. В настоящем случае  по точкам поставки ф.1-31 и ф.1-22 ПС 220 кВ Минусинская опорная максимальная  мощность 1,06 Мвт, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих сетевую  организацию осуществлять передачу электрической энергии в пределах «заявленной  мощности». Правила № 861 предусматривают обязанность по передаче электрической  энергии в пределах максимальной мощности. При квалификации по статье 9.21 КоАП РФ  именно нарушения сетевой организацией по необеспечению передачи максимальной  мощности необходимо исходить из наличия такой обязанности, предусмотренной  Правилами № 861, а не какими-либо договорными обязательствами.  

При этом в дополнительное соглашение от 18.01.2022, в том числе внесены  изменения в приложение «стоимость услуг по передаче электрической энергии на  содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2022 год», в  котором в колонке величина заявленной мощности на каждый месяц 2022 года указана в  размере 4,709 Мвт.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 заявленная мощность - это величина  мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде  регулирования, применяемая в целях установления тарифов па услуги по передаче  электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.  

Таким образом, данная величина не фактически потребляемая, а только  планируемая.  

Также в данном соглашении не указано, к каким точкам поставки относится  указанная величина.  

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанном  между ПАО «Россети» и ООО «Крассети», помимо точек поставки имеются иные точки  (приложение № 2 в редакции от февраля 2022 года).  

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают факт наличия договоренности на  увеличение мощности.  

Учитывая вышеизложенное ПАО «ФСК ЕЭС» обязано было предоставлять услуги  по передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в  точках поставки ф.1-31 и ф.1-22 (1,06 Мвт).  

Управлением установлено, что ограничение подачи электрической энергии  произошло вследствие работы токовой защиты от превышения максимальной мощности, а  невключения фидеров ПАО «ФСК ЕЭС» вызваны отсутствием соответствующих команд  персонала ООО «Крассети» на включение. Порядок взаимодействия филиала ПАО «ФСК  ЕЭС» Хакасского ПМЭС и  ООО «Крассети» урегулирован Положением, подписанным со стороны ООО «Крассети»  30.12.2022, ПАО «ФСК ЕЭС» 01.09.2020, согласно пункта 4.3 которого любое изменение  эксплуатационного состояния и технологического режима работы ВКЛ 10 кВ ф.1-31, ф.1- 22, оборудования ПС может выполняться оперативным персоналом ПС 220 кВ  Минусинская опорная и персоналом ООО «Крассети» только по командам (с разрешения)  персонала, в управлении (ведении) которого находится данное оборудование ПС,  устройства или ЛЭП.  

Таким образом, при отсутствии команд ООО «Крассети» на включение ПАО «ФСК  ЕЭС» после отключения фидеров действием токовой защиты от превышения  максимальной мощности, у ПАО «ФСК ЕЭС» не имелось оснований для  самостоятельного возобновления электрической энергии в точках поставки.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Оспариваемым постановлением производство по делу об административном  правонарушении прекращено в связи с не установлением вины в действиях ПАО «ФСК  ЕЭС» по необеспечению передачи электрической энергии.  

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о недоказанности наличия в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» вины в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Соответственно, у управления имелись законные для прекращения производства по  делу об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

22.06.2022 ПАО «Россети» выполнена технологическая защита, предотвращающая  перегрузку оборудования ф.1-22 и ф.1-31, о чем зафиксировано в журнале релейной  защиты автоматики и телемеханики ПС 220-кВ Минусинская опорная. В линейной ячейке  ф.1-22 в устройстве Сириус-2-МЛ введена в работу технологическая защита, рассчитанная  по суммарной максимальной мощности договора 1,06 МВт путем установки  дополнительных реле и переключателя, в ячейке ф.1-31 введена в работу аналогичная  защита.. Расчет и установка выполнены по каждому из фидеров по максимальной  мощности, установленной по акту об осуществлении технологического присоединения   № 23-15-1 с учетом резервирования. Срабатывание данной защиты по каждому из фидеров  происходит при превышении мощности 1,46 МВт.  

Технологическая защита предназначена для защиты оборудования ПАО «Россети»  от недопустимых отклонений технологических параметров, вызванных нарушением  режима потребления электрической мощности, установленного документами о  технологическом присоединении.  

Таким образом, ПАО «Россети» не вводилось ограничение режима потребления  электроэнергии в отношении ООО «Крассети».  

При этом превышение ООО «Крассети» установленного документами о  технологическом присоединении режима потребления мощности привело к увеличению  тока нагрузки на стороне 10 кВ автотрансформаторов до суммарного значения 1425 А (в  т.ч. потребление ООО «Крассети» 1245 А), что в случае вывода из работы одного из  автотрансформаторов, в условиях неконтролируемого набора нагрузки ООО «Крассети»,  не исключало рисков перегрузки существующего оборудования, принадлежащего  ПАО «Россети» (выключателей В 1АТ-10 (В 2AT-10), реакторов 10 кВ 1АТ (2AT))  

В связи с имеющимися рисками повреждения оборудования филиалом  ПАО «Россети» - Хакасское ПМЭС были приняты меры, предписанные ПТЭ: во  исполнение пункта 5.9.1 ПТЭ, для исключения рисков повреждения оборудования ПС 220  кВ Минусинская опорная, была введена в работу защита, выполненная в соответствии с  пунктом 3.3.87 Правил устройств электроустановок: «Устройства автоматического  предотвращения перегрузки оборудования предназначены для ограничения длительности  такого тока в линиях, трансформаторах, устройствах продольной компенсации, который  превышает наибольший длительно допустимый и допускается менее 10-20 мин.  Указанные устройства должны воздействовать на разгрузку электростанций, могут  воздействовать на отключение потребителей и деление системы, а в качестве последней  ступени - на отключение перегружающегося оборудования. При этом должны быть  приняты меры по предотвращению нарушений устойчивости и других неблагоприятных  последствий».  

Техническая информация о введенной защите: на подстанции 220 кВ Минусинская  опорная фидеры ф.1-31 и ф.1-22 подключены к ячейкам КРУ-10 кВ (КРУ-K-XXVI 1977  года выпуска и К-129 2016 года выпуска соответственно) являющимся собственностью  ПАО «Россети». Ячейки установлены в ЗРУ 10 кВ на 1 и 2-й секции шин 10 кВ. Каждая  секция запитана от своего автотрансформатора - в случае вывода в ремонт или аварийного  отключения одного из автотрансформаторов - нагрузка двух секций питается от  

оставшегося в работе автотрансформатора. Ячейки КРУ поставлены комплектно с  выключателями и типовыми устройствами релейной защиты и автоматики.  

Технологическая защита от (далее - ТЗПМ) выполнена на базе устройств, входящих  в состав вышеуказанных ячеек КРУ: на ячейке ф.1-22 (релейная защита на  микропроцессорном терминале Сириус-2МЛ) введена в работу МТЗ-4 предназначенная  для ограничения превышения передаваемой мощности (типовая схема терминала Сириус2МЛ, стр. 10 руководства): «Дополнительная ступень МТЗ-4 предназначена для  отключения присоединения при длительном превышении током заданной уставки, что,  например, требуется при «адресном отключении». В отличие от других ступеней МТЗ,  при пуске данной ступени не срабатывает реле «Пуск МТЗ», чтобы не блокировать  логическую защиту шин при больших временах выдержки МТЗ-4. Время выдержки МТЗ- 4 не зависит от тока. Функция АПВ при срабатывании ступени МТЗ-4 на отключение  всегда блокируется.»  

На ячейке ф.1-31 ТПЗМ полностью аналогичная по функционалу схема выполнена  на электромеханических реле: токовое реле РТ-40/0,6 (применяется в схемах релейной  защиты и автоматики энергетических систем в качестве органа, реагирующего на  повышение тока при коротких замыканиях и перегрузках) и реле времени РСВ-18  (предназначено для получения выдержек времени в схемах автоматики и релейной  защиты).  

Таким образом, введение в действие токовой защиты от перегрузки, направленной  на предотвращение недопустимых режимов работы оборудования ПС 220 кВ  Минусинская опорная, является обоснованным и соответствующим ПТЭ, исключая  аварийно-опасные ситуации, вызываемые их перегрузкой. Функционирование токовой  защиты от перегрузки происходило корректно и не приводило к его срабатыванию  (отключению фидеров ООО «Крассети») при соблюдении режима потребления ООО  «Крассети». Все случаи действия данных защит происходили при мощности выше  допустимой по действующим нормативным документам, тем самым, не нарушая  обязательств ПАО «Россети» и ООО «Крассети» по обеспечению перетока  электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Крассети».  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что «фактическое» выполнение  мероприятий по осуществлению технологического присоединения по увеличению  максимальной мощности до 4,95 МВт не подтверждается отдельными действиями по  установке трансформаторов тока и т.д. Надлежащее оформление увеличения  максимальной мощности - выполнение обеими сторонами обязательств по договору об  осуществлении технологического присоединения и подписание акта об осуществлении  технологического присоединения, чего в действительности не произошло. Иных  доказательств согласования сторонами увеличения максимальной мощности не  представлялось.  

Напротив, заявителем со своей стороны мероприятия по технологическому  присоединению не выполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии доказательств фактического увеличения мощности до  4,95 МВт.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2022 года по делу   № А33-26469/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин  Судьи: О.А. Иванцова  

 Д.И. Шелег