Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-86860/17

130-795 

25 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Стар Бет» (адрес: 420080, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ИФНС России №15 по г. Москве (адрес: 127254, 

<

...>) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений  лицензионных требований 26.04.2017 №005, вынесенного ИФНС России №15 по г. Москве..

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО2., ФИО3. № 19 от 15.02.2017, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4,ФИО3 № 02-11/097136 от 06.07.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стар Бет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 15 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания (уведомления) от 26.04.2017г. № 005.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое предписание (уведомление) вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемое предписание  соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, 26.04.2017г. Инспекция ФНС России № 15 по г.Москве вынесла предписание (уведомление) № 005 в отношении ООО «Стар Бет».

Согласно предписанию (уведомлению) о необходимости устранения выявленных нарушений ООО «Стар Бет», а именно: лицензионных требований, установленных подпунктом  «г» (в части, несоблюдения требований установленных частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ), подпунктом «ж» (в части требований, установленных частью 4 статьи 6 Федерального икона от 29.12.2006 № 244-ФЗ) и требований, установленных подпунктом «з» (в части требований, установленных частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 и (или) представления документов, подтверждающих надлежащее исполнение Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 в срок до 15.05.2017г.

Общество, считая незаконным оспариваемое предписание (уведомление) и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России №15 по г.Москве ФИО5 от «30» марта 2017 года №001, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стар Бет» на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130.

Копия распоряжения о проведении проверки передана кассиру ФИО6 - сотруднику проверяемого объекта для передачи генеральному директору 05.04.2017г. о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Проверка проводилась в период с 21.04.2017г. по 26.04.2017г.

По результатам проверки был составлен Акт от 26.04.2017г., в котором отражены нарушения Положения Постановления №1130, допущенные Обществом.

Довод заявителя о нарушении ответчиком норм Федерального закона №294-ФЗ со ссылкой ч.18 ст. 10 указанного закона не принимается судом.

Согласно части 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

Данный довод судом отклоняется, так как не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Так, например, требование об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки содержится в части 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Нарушение указанных требований не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный орган на момент проведения проверки располагал сведениями о том, Общество является членом конкретной саморегулируемой организации.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, выявленные в ходе проверки, являются нарушением подпункта  «г» (в части, несоблюдения требований установленных частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ), подпунктом «ж» (в части требований, установленных частью 4 статьи 6 Федерального икона от 29.12.2006 № 244-ФЗ) и требований, установленных подпунктом «з» (в части требований, установленных частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 Положениями указанных нормативных актов предусмотрено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены: в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, а также нарушением части 3 статьи 15 ФЗ N 244, а также подпункта «г» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года N 1130.

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 244-ФЗ), букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены:

1) в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках;

2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения;

3) в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

4) в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг;

5) в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании;

6)в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены культовые ирелигиозные организации.

Помещение пункта приема ставок букмекерской конторы расположено в здании, в котором осуществляет деятельность детская игровая зона «Паровозик». Факт осуществления деятельности подтверждается актом осмотра указанного объекта № 2 от 21.04.2017 г., пояснениями должностного лица детской игровой зоны ФИО7. Деятельность осуществляется в соответствии с договором аренды № КА 81-09/16-ЗТП от 01.10.2016г.

Так же в ТЦ «Маркос-Молл» по адресу Алтуфьевское ш., д. 70 к. 1 расположен центр дополнительного детского образования «Факультет». Деятельность указанного объекта ведется на основании договора аренды № КА-85-08/16-4 от 01.09.2016 г. Со слов администратора данного объекта регулярно проводятся занятия 5 детских групп по 6 человек. Факт осуществления деятельности подтверждается договором аренды, актом осмотра № 3 от 21.04.2017 г., пояснениями администратора ФИО8.

В нарушение требований подпункта «г» пункта 4 Постановления №1130 утверждено условие соблюдения лицензиатом требований статьи 15 Федерального закона деятельность ООО «Стар Бет» осуществляется в одном здании с детскими учреждениями.

Подпунктом «ж» пункта 4 Постановления №1130 утверждено условие обеспечения личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении.

В ходе проведения осмотра установлено, что в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы отсутствовал представитель охранной организации. Специально оборудованного пункта охраны или иных условий для нахождения сотрудника охранной организации в помещении игорного заведения не обнаружено.

Так же в ходе проведения проверки был представлен договор на оказание охранных услуг № 12/18 от 19.12.2014 г., заключенный между ООО ЧОП «Федерал» (исполнитель) и ООО «Стар Бет» (заказчик). Предметом указанного договора является обеспечение исполнителем охраны помещения, а так же личной безопасности посетителей и работников игорного заведения по адресу: 

<

...>. Указанный договор действует с 19.12.2014 в течение одного года. Так же в п. 6.2 указанного договора указано, что договор продолжает действовать на следующий период, если от одной из сторон не поступит письменного заявления о его прекращении. Дополнительно была предоставлена копия лицензии № 7736 от 10.04.2013 г. на осуществление охранных услуг. Указанная лицензия действует до 10.04.2019г.

В силу статьи 11.1 Федерального Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Так же в ходе проверки представлена кнопка дистанционного вызова охраны «тревожная кнопка». Иных способов обеспечения личной безопасности участников азартных игр и сотрудников игорного заведения. Данный факт подтверждается актом осмотра № 1 от 21.04.2017 г., объяснениями представителя ООО «Стар Бет» ФИО9 данными в рамках проводимых контрольных мероприятий.

Таким образом, Общество нарушает подпункт «ж» пункта 4 Постановления №1130. Довод Заявителя о том, что оборудование обособленного подразделения системой тревожной сигнализации является достаточным является необоснованным, так-как личную безопасность участников азартных игр и иных посетителей игорного заведения, а также работников игорного заведения должны обеспечивать сотрудники службы безопасности игорного заведения или юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся охранной деятельностью. Специфика деятельности указанных заведений (игра на деньги) требует необходимость создания психологически комфортной обстановки при осуществлении работниками игорных заведений (крупье, кассирами и др.) своих функций. Наличие тревожной кнопки, как соблюдение требований об обеспечении безопасности работников и посетителей игорного заведения признано быть не может. Данная позиция поддерживается судебной практикой: Постановление Самарского областного суда от 24.09.2013 N 4а-702\2013.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионного требования установленного Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № ИЗО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлена.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Действия Инспекции основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при выдаче лицензии, уполномоченный орган не выявил указанных нарушений, не опровергает и не устраняет наличие выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание (уведомление) от 26.04.2017г. № 005 о необходимости устранения выявленных нарушений и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Также в действиях ответчика не усматривается нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 29.12.2006 N 244-ФЗ, в удовлетворении  требований ООО «Стар Бет» (адрес: 420080, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным предписания (уведомления) ИФНС России №15 по г. Москве (адрес: 127254, 

<

...>) от 26.04.2017 №005 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина