1946/2023-278313(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11484/2023  

Дата принятия решения – 19 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой  

Г.Ф., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным  

Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Акционерного общества "Реалист Банк", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ОйлКонтинент", Республика  

Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельные требования относительно предмета спора 

- Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края,  

Пермский край, г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская  

клиническая больница», Республика Башкортостан, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  - Общества с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения», г.Москва  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 62 225 руб. долга, 1 692 руб. 07 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных  

средств, 3 038 руб. неустойки; 

- проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 35% годовых,  

начисляемых на сумму долга, начиная с 22.04.2023 по дату фактического погашения долга, 

- неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на долг, начиная с  

22.04.2023 по дату фактического погашения долга, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Реалист Банк", г.Москва, обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной  ответственностью "ОйлКонтинент", Республика Татарстан, г. Казань о взыскании 66 955 руб. 7 коп.  долга, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 35% годовых, начисляемых  на сумму долга начиная с 22.04.2023 по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0,2  %, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга, начиная с 22.04.2023 по дату  фактического погашения долга.  

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  

требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том,  что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

16.05.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр»  истец представил заявление во исполнение определения суда от 02.05.2023.  

24.05.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр»  третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края  представило пояснения относительно предмета спора, а также ходатайство о привлечении в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  Общество с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), как лица, обладающего информацией о ходе отпуска топлива по  государственному контракту № 15/468 с использованием топливных карт «Вездеход ППР».  

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Пермского края, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская  детская клиническая больница» и Общество с ограниченной ответственностью «Передовые  платежные решения».  

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

17.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» представил пояснения относительно порядка  расчета неустойки и платы за вынужденное отвлечение средств.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на  исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.  

В судебном заседании 24.07.2023 третье лицо (Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования Пермского края) участвовал в судебном заседании посредством веб- конферецсвязи, считает исковые требования обоснованными, указал, что денежные средств истцом  возмещены.  

Третье лицо (ООО также представлял пояснения и документы посредством системы «Мой  Арбитр», в частности, в пояснениях от 28.08.2023 третье лицо указало, что сведения о датах и  размерах пополнений ответчиком своего баланса отражены в Акте сверки расчетов между ООО  «ППР» и ответчиком за 01.05.2021 по 30.06.2023, положительный баланс позволял ответчику  получать топливо по любой карте, определение сумм остатков денежных средств на картах ответчика  технически не представляется возможным, а также представлена таблица за период с 31.01.2023 по  21.02.2023 с указанием времени, номера карты и причин отсутствия отпуска топлива (в большинстве  случае причина отказа связана с недостаточностью средств на счете).  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, представленные сторонами пояснения, отсутствие отзыва ответчика,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (ООО  «Ойлконтинент», далее — «принципал») и истцом (АО «Реалист Банк» (далее — «гарант», «банк»)  заключены договоры о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в Индивидуальных  условиях, путем присоединения к Общим условиям предоставления банковских гарантий:  

1) 150584/ЭГ-2022 от 05.12.2022 г. 

На основании заключенного договора принципалу была предоставлена Банковская гарантия №  150584/ЭГ-2022 от 05.12.2022 (далее — Гарантия № 150584/ЭГ-2022) в адрес Бенефициара —  ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ  ПЕРМСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>). Данная Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение  обязательств Принципала перед Бенефициаром на поставку автомобильного бензина на основании  контракта № 0256100000422000091 (Реестровый номер закупки на портале закупок (zakupki.gov)).  

Сумма Гарантии составляет 315 435,92 рублей, срок действия гарантии: с даты выдачи до 31.08.2023  (включительно).  

2) 150699/ЭГ-2022 от 06.12.2022 г. 

На основании заключенного договора принципалу была предоставлена Банковская гарантия №  150699/ЭГ-2022 от 06.12.2022 г. (далее — Гарантия № 150699/ЭГ-2022) в адрес Бенефициара —  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>). Данная  Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром на  поставку бензина по топливным картам 1 квартал 2023 года на основании контракта №  0301300071922000335 (Реестровый номер закупки на портале закупок (zakupki.gov)). Сумма  Гарантии составляет 572 460,00 рублей, срок действия гарантии: с даты выдачи до 30.04.2023  (включительно).  

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед  Бенефициаром возникающих в связи с подачей заявки на участие в тендере, в случае: уклонения или  отказа Принципала от заключения на основании заявки контракта, непредставлении или  предоставлении с нарушением условий, установленных действующим законодательством, условиями  тендера до заключения контракта Бенефициару обеспечения исполнения контракта.  

27 февраля 2023 года в адрес гаранта поступило требование от 22 февраля 2023 года № 07/1373  Бенефициара к Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии № 150584/ЭГ-2022 в  размере 33 084 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

15 марта 2023 года в адрес гаранта поступило требование от 14 марта 2023 года № 1164  Бенефициара к Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии № 150699/ЭГ-2022 в  размере 2 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

21 марта 2023 года в адрес гаранта поступило требование от 17 марта 2023 года № 07/1914  бенефициара к Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии № 150584/ЭГ-2022 в  размере 27 141,00 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Гарантом произведен платеж по банковской гарантии № 150699/ЭГ-2022 от 06.12.2022 года в  сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1902 от 29.03.2023 г., а также по банковской гарантии   № 150584/ЭГ-2022 от 05.12.2022 года в сумме 60 225,00 руб. по Платежным поручениям № 2886 от  14.03.2023 г., № 1661 от 04.04.2023 г., № 1495 от 04.04.2023 г.  

По состоянию на 21.04.2023 общая задолженность принципала (ответчик) составляет 66 955  рублей 07 копеек, в том числе:  

1. по банковской гарантии № 150699/ЭГ-2022 от 06.12.2022 года в сумме 64 846,96 руб.:   Основной долг — 60 225,00 р.;  

 Плата за вынужденное отвлечение средств — 1 647,96 р.;  Неустойка — 2 974,00 р. 

2. по банковской гарантии № 150584/ЭГ-2022 от 05.12.2022 года в сумме 2 108, 11 руб.:   Основной долг — 2 000,00 р.;  

 Плата за вынужденное отвлечение средств — 44,11 р.;  Неустойка — 64,00 р. 

В порядке досудебного урегулирования задолженности истец направил принципалу  регрессные требования исх. № 23/01688 от 14.03.2023 г., № 23/02177 от 29.03.2023, № 23/02321 от  04.04.2023, в которых истец предложил ответчику добровольно возместить истцу сумму выплаты по  банковской гарантии, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 35%  годовых, а также пени по ставке 0,2% в день при непогашении задолженности в течение пяти дней с  даты направления регрессного требования. Однако по состоянию на дату подачи настоящего  искового заявления требования истца ответчиком не удовлетворены.  

Подробные пояснения относительно порядка расчета неустойки и платы за вынужденное  отвлечение средств представлены истцом посредством системы «Мой Арбитр» 17.08.2023 и  приобщены к материалам дела.  

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы,  

представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит  к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой  гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на  момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно  определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в  порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями  (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В пункте 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гарант не  вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июня 2014 года № 3853/14 по делу № А40-40314/13  указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием  специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему  повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N6040/12  по делу № А40-63658/11-25-407, учитывая, что банк является субъектом, осуществляющим  профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии  должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение  максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что  срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор  себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара  могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом  соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с  приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного  обязательства.  

Согласно раздела 3 Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии, процентная  ставка за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств составляет 35% годовых от суммы  регрессного требования.  

Таким образом, с даты осуществления платежа по Гарантии по дату выплаты Принципалом  суммы регрессного требования, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за вынужденное  отвлечение Гарантом денежных средств по ставке 35% годовых на выплаченную по гарантии сумму.  

Кроме того, согласно п.п. 6.1. Общих условий предоставления гарантий, в случае  неисполнения / ненадлежащего исполнения регрессного требования в установленный срок Гарант  вправе потребовать от принципала оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы регрессного  требования за каждый день просрочки.  

Таким образом, удовлетворив требования бенефициара об уплате денежных сумм по  банковской гарантии, гарант выплатил денежные средства по требованиям бенефициара, не  соответствующим условиям независимой гарантии. А согласно ч. 2 ст. 379 ГК РФ, гарант не вправе  требовать от принципала возмещения денежных сумм. уплаченных бенефициару не в соответствии с  условиями независимой гарантии за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом  предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 октября  2012 года № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, банк является субъектом, осуществляющим  профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии  должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В  гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение  максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что  срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор  себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара  могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Банковскими гарантиями, выданными ответчиком, установлено, кто является должником по  обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом бенефициару, и характер  обеспеченного обязательства.  

В рассматриваемом случае требование бенефициара (истца) в форме электронного документа,  а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и,  следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской  гарантии не имелось.  

Уведомления ответчика иных обоснованных причин для отказа в выплате не содержит.  

Основанием для отказа по оплате требования по банковской гарантии могут являться  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 ГК  РФ).  

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен базовый принцип  банковской гарантии, в соответствии с которым предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится  ссылка на это обязательство.  

Следовательно, гарант, при получении требования по банковской гарантии от бенефициара, не  вправе оценивать обстоятельства, касающиеся исполнения основного обязательства и отказывать в  выплате бенефициару на основании данной оценки.  

Допустимых доказательств, из которых явно следует намерение бенефициара, получившего  вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству,  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, суду не представлено.  

Указанное, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, а связано с  оценкой гарантом обязательств, касающихся исполнения основного обязательства.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по банковской  гарантии подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 692 руб. 07 коп. платы за вынужденное  отвлечение денежных средств, 3 038 руб. неустойки; проценты за вынужденное отвлечение  денежных средств по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 22.04.2023 по дату  фактического погашения долга, неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую  на долг, начиная с 22.04.2023 по дату фактического погашения долга  

Согласно ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на  сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению  проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой  ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Как указано выше, размер процентов за пользование денежными средствами установлен п. 10  Индивидуальных условий договора о предоставлении банковской гарантии и составляет 35%  годовых.  

Согласно п.п. 4.4. Общих условий предоставления банковских гарантий плата за вынужденное  отвлечение Гарантом денежных средств исчисляется со следующего дня от даты выплаты по  гарантии по дату выплаты Принципалом суммы регрессного требования.  

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами по дату  их фактического возврата.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования истца (гаранта) о возмещении  денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в течение пяти рабочих дней с даты  направления регрессного требования, истец вправе начислить неустойку на сумму регрессного  требования, в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.п. 6.1. Общих условий предоставления  банковских гарантий»).  

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за просрочку оплаты основного долга по дату  его фактического возврата.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства  подтверждается имеющимися в материалах дела документами, пояснениями и представленными  доказательствами третьих лиц, ответчиком исковые требования по существу не оспорены, суд  находит требование истца подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОйлКонтинент", Республика  Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Реалист Банк", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 225 руб. долга, 1 692 руб. 07  коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 3 038 руб. неустойки; проценты за  вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму долга,  начиная с 22.04.2023 по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0,2% за каждый  день просрочки, начисляемую на долг, начиная с 22.04.2023 по дату фактического погашения долга и  2 678 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:07:00

 Кому выдана Осипова Гульнара Фаритовна