ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20376/2025

Дело № А41-9900/24

05 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебная заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу №А41-9900/24 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Фин»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 ООО «Строй-Фин» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа по расходному кассовому ордеру от 30.06.2023 №17 в размере 1 186 680 руб. в пользу ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025 выплата ООО «Строй-Фин» в пользу ФИО2 дивидендов по расходному кассовому ордеру от 30.06.2023 № 17 в размере 1 186 680 руб. признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй-Фин» денежных средств в размере 1 186 680 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2025 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Фин» отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлен факт выплаты из кассы ООО «Строй-Фин» в пользу ФИО2 дивидендов по расходному кассовому ордеру от 30.06.2023 № 17 в размере 1 186 680 руб.

Ссылаясь на то, что данный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (14.02.2024), оспариваемый платеж совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение ООО «Строй-Фин» обязательств по уплате налогов и сборов на сумму 7799000,77 руб., в том числе 7033346,48 руб. налога, 737 719,14 руб. пеней, 27 935,15 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 требования ФНС России в размере 266 029,41 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Фин»; требование ФНС России в размере 7 532 971,36 руб., из которых 6 767 317, 07 руб. основной долг, 737 719,14 руб. пени, 27 935,15 руб. штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Фин».

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в соответствующий период.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок ООО «Строй-Фин» перестало исполнять обязательства перед налоговым органом.

ФИО2 согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 19.10.2021 до даты введения процедуры банкротства ООО «Строй-Фин» являлся его руководителем и в настоящий момент является единственным участником Общества с размером доли 100%.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является аффилированным с должником лицом.

При таких обстоятельствах осведомленность ответчика о противоправной цели совершения оспариваемого перечисления (выплата дивидендов) предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Таким образом, в период наличия признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед бюджетом в размере более 7 млн. руб. должник осуществил выплату дивидендов в пользу аффилированного лица в размере 1 186 680 руб., что является существенным с учетом размера неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспариваемого платежа недействительной сделкой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что на дату выплаты дивидендов (30.06.2023) у ООО «Строй-Фин» отсутствовали признаки неплатежеспособности, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, по расчетному счету осуществлялись платежи, дебиторская задолженность превышала кредиторскую. Между тем указанные доводы представителя ООО «Строй-Фин» судом первой инстанции были проигнорированы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 ООО «Строй-Фин» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что свидетельствует о том, что суду не представлены доказательства фактического осуществления деятельности должником, наличия операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, имущества для финансирования процедуры.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 186 680 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве также пришел к правомерному выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано через систему Мой арбитр 14.03.2025, в то время как такое право возникло у конкурсного управляющего должника не ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.05.2024).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу №А41-9900/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина