АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 20.09.2018 (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-11860/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роникс Плюс» (ОГРН 1145476038432, ИНН 5409240635, далее – общество «Роникс Плюс», должник), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича об утверждении мирового соглашения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 общество «Роникс Плюс» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грабежова А.Ю. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 Грабежова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович. 

Конкурсный управляющий Незванов И.В. 21.08.2018 обратилсяв арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником и кредиторами 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве общества «Роникс Плюс» прекращено.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.09.2018 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, утверждённое мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве); его положения не предусматривают представление третьими лицами обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований Российской Федерациипо денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, что является обязательным условием для заключения мирового соглашения с уполномоченным органомв соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утверждённым приказом Министерства экономического развитияи торговли Российской Федерации от 03.08.2004 № 19 (далее – Порядок), нарушают права и интересы уполномоченного органа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов общества «Роникс Плюс» 08.08.2018 принято решениео заключении мирового соглашения между должником и кредиторами,об избрании представителя в целях подписания мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов.

Мировое соглашение подписано от имени должника – конкурсным управляющим Незвановым И.В., от имени конкурсных кредиторов – представителем собрания кредиторов Оноприенко Дмитрием Валентиновичем, избранным собранием кредиторов 08.08.2018. 

За заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, размер требований которых составляет 75,849 % от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Заключение мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве одобрено решением собрания кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность по текущим платежам также отсутствует, согласно условиям мирового соглашения на момент проведения судебного заседания погашена в полном объёме. Требования кредиторов в части основного долга, в том числе и уполномоченного органа, воздержавшегося от голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения, на дату рассмотрения указанного ходатайства конкурсного управляющего погашены третьим лицом.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 156, 158, 159, 160 Закона о банкротстве и исходил из соответствия его требованиям, предусмотренным законом, по форме и содержанию, равенства условийдля всех кредиторов, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции у суда округа не имеется.

Так, пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом делао банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторово заключении мирового соглашения принимается большинством голосовот общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органовв соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятымпри условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторови уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавшихза его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направленона справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждогоиз них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Поскольку суд первой инстанции установил, что кредиторы первойи второй очереди отсутствуют, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Законао банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создаёт преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, требования кредиторов в части основного долга, в том числе и уполномоченного органа, на дату рассмотрения указанного ходатайства погашены третьим лицом, мировое соглашение утверждено правомерно.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии условий мирового соглашения требованиям законодательства основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашениюв соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

По условиям мирового соглашения кредиторы отказались от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункт 2.6).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждениеми расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В данном случае условие мирового соглашения об отказе кредиторовот процентов на суммы долга действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положениипо отношению к должнику, а, следовательно, мировое соглашение соответствует требованиям статьи 156 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, условиями мирового соглашения предусмотрено обязательство третьего лица по погашению кредиторам штрафных санкцийв размере всех штрафов, пеней и неустойки, включённых в реестр требований кредиторов, в том числе ФНС России в размере 100 303,57 руб. (пункт 3.3).

Действительно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Порядка уполномоченный орган голосует за утверждение мирового соглашения, только если третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительствалибо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако ссылка ФНС России на нарушение судом вышеуказанного положения Порядка голосования является несостоятельной, посколькуим регламентируется деятельность уполномоченного органа при участиив голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения.

Законодательные нормы не предусматривают такого обязательного условия для заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, вопреки доводам ФНС России, в мировом соглашении имеется гарантия третьего лица – Гусейнова Ш.М. по оплате требований кредиторов должника в порядке и срок, предусмотренные данным соглашением (пункт 2.3).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу № А45-11860/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин