АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14673/2022

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 28.11.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А11-14673/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» 

о взыскании задолженности и неустойки,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юридические решения» (далее – ООО «Юридические решения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 135 000 рублей страхового депозита по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2019 и 1470 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 06.12.2022, с последующим их начислением до полного исполнения решения арбитражного суда.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 328, 381.1, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды нежилого помещения в виде невозвращения обеспечительного платежа в связи с досрочным прекращением арендных отношений по инициативе арендатора.

Предприниматель обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 345 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2019 за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года и 500 000 рублей неустойки за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 01.03.2023.

Встречный иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды нежилого помещения и отсутствием у арендатора права на односторонний отказ от договора.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.03.2023 отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск Предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с Общества 30 333 рубля задолженности, 5000 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 2688 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2024 изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Юридические решения» в пользу Предпринимателя 105 000 рублей задолженности, 20 585 рублей пеней, 12 168 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 1834 рубля 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судами решением и постановлением, ООО «Юридические решения» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Общество в жалобе указывает, что суды в нарушение статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнили требования о формировании правил предмета доказывания, безосновательно исказили правила доказывания. Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора, поскольку считает, что договор аренды прекратил свое действие. Заявитель считает ошибочным применение принципа «эстоппель» в рамках настоящего спора, поскольку он применен только к действиям Общества. Кассатор настаивает на невозможности использования объекта аренды по назначению, и как следствие, правомерности возврата страхового депозита. Заявитель настаивает на том, что объект аренды в связи с невозможностью использования был освобожден 01.09.2022, со стороны арендодателя с указанного момента отсутствовало встречное предоставление по договору.

Определением суда округа от 02.12.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Бабаева С.В. 

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Предприниматель в лице уполномоченного представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, представил соответствующий отзыв.

Законность решения Арбитражного суды Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Юридические решения» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 07.06.2019 (договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 287 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> и Ванцетти, дом 64, корпус 1.

Помещение расположено в отдельно стоящем трехэтажном здании (назначение – нежилое здание, наименование – торгово-офисный центр). Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.7 договора целевое использование нежилого помещения, согласно договоренности сторон – офисное.

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 520,36 рубля за один квадратный метр в месяц (1, 2 этажи) и 303 рубля за один квадратный метр на 3 этаже. Согласно техпаспорту площадь первого этажа составляет 113 квадратных метров, площадь второго этажа – 108 квадратных метров, площадь третьего этажа – 66 квадратных метров. Размер арендной платы за первый и второй этажи составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в месяц, за третий этаж – 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Общий размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 10-го числа расчетного месяца. За каждый день просрочки – 2 процента от общей суммы арендной платы.

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжение, телефонная связь, интернет, вывоз ТБО и др.). Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими соответствующие услуги по дополнительному счету арендодателя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор в качестве гарантии обеспечения исполнения своих обязательств передает арендодателю денежную сумму (страховой депозит) в размере месячной арендной платы, который подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц аренды, либо возврату при расторжении договора аренды в случае возврата помещения в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды помещения определяется с 01.07.2019 по 30.05.2020.

При обоюдном соглашении сторон договор может быть изменен по предварительному уведомлению за 10 дней до предполагаемой даты. Досрочное расторжение договора осуществляется на основании действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда арендатор: грубо или неоднократно нарушает условия договора либо использует арендуемое помещение не по целевому назначению; существенно ухудшает состояние арендуемого помещения.

Дополнительными соглашениями срок аренды продлевался.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2022 изменен пункт 2.1 договора, в соответствии с которым размер арендной платы за первый и второй этажи составляет 140 000 рублей в месяц, за третий этаж плата составляет 20 000 рублей в месяц. Общий размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 160 000 рублей в месяц.

Срок аренды нежилого помещения установлен с 01.06.2022 до 31.12.2022.

Данное помещение передано Обществу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2019.

Общество 01.09.2022 со ссылкой на пункт 5.2 договора направило Предпринимателю письмо с соглашением о расторжении договора, ввиду увеличения штата сотрудников, что делает его использование крайне затруднительным. Кроме того, принимая решение о расторжении договора, Общество руководствуется общими требованиями к организации рабочих мест согласно Трудовому кодексу, СанПиН и т.д.

Предприниматель 23.09.2022 предложил Обществу арендовать помещение до окончания срока действия договора. В ином случае предлагал компенсировать ущерб в размере месячной аренды за октябрь, ноябрь, декабрь.

Общество 05.10.2022 повторно направило Предпринимателю письмо об оформлении акта приема-возврата нежилого помещения и сообщило о необходимости возврата обеспечительного платежа в сумме 135 000 рублей в связи с прекращением договорных отношений.

ИП ФИО4 в добровольном порядке не вернул арендатору обеспечительный платеж, в связи с чем ООО «Юридические решения» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

В свою очередь, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 345 000 рублей арендной платы с октября по декабрь 2022 года и неустойки, начисленной за период просрочки внесения арендных платежей по договору.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании обеспечительного платежа в виде страхового депозита (статьи 310, 431, 381.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.4, 5.1, 5.2 договора) и процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно встречного иска суд первой инстанции посчитал, что с Общества, учитывая удержанный обеспечительный платеж в сумме 135 000 рублей, подлежит взысканию 30 333 рубля долга по арендной плате за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 (статьи 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 договора, дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 4), а также 5000 рублей неустойки за период с 11.10.2022 по 01.03.2023 (статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора).

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции относительно даты прекращения договора аренды (01.11.2022), посчитав, что арендные отношения в рамках спорного договора прекратились между сторонами 15.11.2022, следовательно, расчет долга следует производить за период с 01.10.2022 по 15.11.2022, в связи с чем задолженность по арендной плате составит 105 000 рублей, размер неустойки за период с 11.10.2022 по 01.03.2023 с учетом уточненного размера основного долга составит 20 585 рублей. 

Вместе с тем, коллегия судей апелляционной инстанции признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании 135 000 рублей страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании страхового депозита и начисленных на него процентов. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество настаивало, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, в связи с чем обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 2.4 договора, подлежит возврату.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание условия договора аренды (пункты 5.1, 5.2), дополнительное соглашение от 01.06.2022, переписку сторон, пришли к правомерному выводу о том, что условия договора аренды не предусматривают право арендатора на односторонний отказа от договора, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что арендные отношения сохранялись до 15.11.2022, досрочное освобождение арендованного помещения и возврат его арендодателю не прекращает обязанность арендатора по внесению арендных платежей. Суды верно установили, что ООО «Юридические решения» обязательство по внесению арендных платежей исполнило не в полном объеме, поэтому требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Общества 105 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.10.2022 по 15.11.2022, учитывая удержанный обеспечительный платеж, 20 585 рублей неустойки за период с 11.10.2022 по 01.03.2023 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов относительно математического расчета задолженности и периода взыскания долга и неустойки.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило наличие объективных причин для освобождения от внесения арендной платы по договору, не представило доказательств погашения спорной задолженности.

Суды, вопреки доводам кассатора, дали правомерную оценку условиям договора аренды, в том числе пунктам 5.1, 5.2, исходя из которых у арендатора отсутствует право одностороннего отказа от договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Позиция Общества о невозможности использования объекта аренды по назначению опровергается документами, представленным в дело, в том числе письмом ООО «Юридические решения» от 01.09.2022, согласно которому намерение расторгнуть договор аренды обусловлено увеличением штата сотрудников Общества.

Иных документов, подтверждающих наличие претензий арендатора к техническому состоянию помещения с момента заключения договора от 07.06.2019 до 05.10.2022 (дата направления письма Общества о выявлении недостатков арендованного имущества), в дело не представлено.

Из пояснений кассатора следует, что недостатки носили конструктивный характер, то есть могли быть обнаружены при приемке арендатором помещения в пользование. Об их существовании на момент заключения или продления договора арендатор не заявлял, что является основанием для применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд считает необходимым отметить, что предмет  договора аренды введен в эксплуатацию, уполномоченные органы не ограничивали его использование по назначению, обозначенному в договоре, соответствующих предписаний ни собственнику, ни арендатору не выдавали.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций правомерно оценили поведение арендатора как недобросовестное и отказали ему в судебной защите.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса 12 Российской Федерации, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Учитывая представленные в дело документы, односторонний отказ Общества от договора аренды достоверным доказательством прекращения арендных отношений не является.

В качестве доводов жалобы ООО «Юридические решения» ссылается на нарушение судами статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В настоящем деле, вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального законодательства обеспечили сторонам возможность представления доказательств, дали надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, обосновывающих различную позицию сторон, устранили имеющиеся противоречия посредством предоставления предпочтения одному из доказательств с указанием обосновывающих мотивов, произвели анализ всех представленных в материалы дела доказательств и сделали соответствующие выводы.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя с учетом полномочий суда кассационной инстанции получили соответствующую правовую оценку и отклонены в связи с необоснованностью и неверным толкованием норм материального права.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актов существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А11-14673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын