553/2019-89146(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15593/2019

Дело № А41-82346/17

03 октября 2019 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Мизяк В.П., Игнахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу   № А41-82346/17,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда находится дело № А41-82346/2017 о  признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения: с. Военно-Антоновка Аламединского р-на, Республика Киргизия, ИНН  

<

***>; место регистрации: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр.  Западный, вл. «Дачник», стр. 1) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года  по делу А41-82346/17 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза СРО  «СЕМТЭК» (129626, 

<

...>, ком. 13, ИНН  

7703363900, ОГРН 1027703026130). Сообщение о введении в отношении должника  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018, стр. 132.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по  делу А41-82346/17 в отношении ФИО3 введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 048-742- 137-73), член Союза СРО  «СЕМТЭК» (129626, 

<

...>, ком. 13, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

14 марта 2019 года финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании Договора купли-продажи и  Передаточного акта от 25.06.2017 земельного участка и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО2  возвратить указанный земельный участок в конкурсную массу.  

От ФИО2 поступило встречное заявление о признании  добросовестным приобретателем земельного участка.  

В порядке ст. 132 АПК РФ встречное заявление ФИО2  о признании добросовестным приобретателем земельного участка принято к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 суд  определил:  

 Заявление финансового управляющего ФИО4  удовлетворить.  

Признать недействительными Договор купли-продажи и Передаточный акт от  25.06.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 57:23:0210101:80, общей  площадью 48 137 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного  по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Ушаковское с/пос, д. Павловка,  

зарегистрированного 13.09.2017 г. Федеральной службой государственной  регистрации, кадастра и картографии.  

Применить последствия недействительной сделки. Обязать ответчика  ФИО2 возвратить вышеуказанный земельный участок в  конкурсную массу.  

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в  размере 6 000 руб., уплаченную финансовым управляющим за рассмотрение судом  настоящего дела.  

В удовлетворении встречного заявления ФИО2 о  признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать  

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный  апелляционный суд обратился ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с  нарушением норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о  принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующего.  

Финансовым управляющим в процедуре банкротства гражданина ФИО3 установлено, что должник 25.06.2017 заключил Договор купли-продажи  земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с гражданином  ФИО2.  

По договору купли-продажи от 25.06.2017 в пользу Кабанова И.Г. отчужден  земельный участок с кадастровым номером 57:23:0210101:80, общей площадью 48  137 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:  Орловская область, Колпнянский р-н, Ушаковское с/пос, д.Павловка (далее  земельный участок).  

Во исполнение договора купли продажи подписан Передаточный акт от  25.06.2017 г.  

Переход права собственности зарегистрирован 13.09.2017 г. Федеральной  службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается  Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного  лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 26.02.2019 г. № 77-00- 4001/5002/2019-0698.  

По условиям Договора купли-продажи (пункт 3) стоимость земельного участка  определена сторонами в размере 210 000 руб.  

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи расчет между сторонами  производится в момент подписания договора.  

 Однако документы, подтверждающие расчет по договору, отсутствуют. 

Согласно отчету об оценке № О-07/03/19-3 от 13.03.2019, произведенной  профессиональной оценочной компанией - ООО «АБК-Активные Бизнес  Консультации», рыночная стоимость отчужденного земельного участка составляет  311 976 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила  главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: – стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок».  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с абзацем 33 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность  должника означает «прекращение исполнение должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное.  

Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Заявление Банка ВТБ принято к производству определением Арбитражного  суда Московской области от 17.10.2017, оспариваемый договор купли-продажи  заключен 25.06.2017.  

Неравноценность встречного исполнения, то есть цена переданного по  договору земельного участка существенно, в худшую сторону для должника  отличается от его рыночной стоимости.  

Стоимость земельного участка по договору составляет 210 000 руб.; стоимость  этого же участка по Отчету об оценке составляет 311 976 руб., то есть на 30% выше.  

Документы о реальной оплате ответчиком стоимости участка по договору  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых  выводов.  

Доводы апеллянта о соответствии цены договора кадастровой стоимости  земельного участка не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.  

Кадастровая стоимость отличается от рыночной методом ее определения  (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в  результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение  результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик  конкретного объекта недвижимости (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).  

 Оценка, представленная финансовым управляющим, в установленном порядке  не опровергнута. Данный обособленный спор не является единственным по  оспариванию сделок должника с тем же составом участников.  

 Ходатайство апеллянта о предоставлении расписки в обоснование расчетов по  договору судом отклонено, поскольку данный документ не был предметом  исследования суда первой инстанции.  

Пунктом 6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено,  что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в  случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  

иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1  и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одним из способов защиты гражданских прав, указанным в абзаце 3 статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить вышеуказанный земельный участок в конкурсную массу.  

Удовлетворение первоначального иска по изложенным основаниям исключает  возможность удовлетворения встречного заявления ФИО2 о  признании добросовестным приобретателем земельного участка.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по  делу № А41-82346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи В.П. Мизяк 

М.В. Игнахина