ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27952/2016

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО3 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в рамках дела №А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МПО Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ФИО3 - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 конкурсным управляющим АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 конкурсным управляющим АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» утвержден ФИО7, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявление удовлетворено. Исключено требование общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1 780 665,91 руб. долга, 133 087,27 руб. – процентов, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 г. по делу №А65-27952/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу №А65-27952/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1 780 665,91 руб. долга, 133 087,27 руб. – процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 29.07.2019 г. внесена запись № 2207706938679 о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в виду наличия сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Более того, в определении ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11 по делу № А41- 21171/09 указано, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, с учетом правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 №302-ЭС15-18574, в условиях, когда конкурсный управляющий не утвержден, подача заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательства того, что кредитор ООО «ЭНКИ» передал права на данные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, иным лицам в материалы дела не представлены.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Из материалов дела, в том числе по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, не усматривается, что за период с момента ликвидации названного лица, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступали заявления от его возможном правопреемнике, о процессуальном правопреемстве в отношении требований к должнику.

Несмотря на ликвидацию и прекращение прав требования к должнику, требования ООО «ЭНКИ» продолжают оставаться в реестре требований кредиторов и формально подлежат учету при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения требования ООО «ЭНКИ» из реестра требований кредиторов акционерного общества «МПО Иншаат»

Верно отмечено, что если после рассмотрения настоящего требования сторонами будут выявлены новые факты, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу А65-27952/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова