АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35244/2021

г. Новосибирск

20 июля 2022 года

13 июля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

20 июля 2022 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», с использованием средств аудиозаписи,  в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску арбитражного управляющего ФИО2, г. Санкт-Петербург,  к ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о признании недействительным решения Совета от 07.10.2021, отмене решения о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца:  ФИО1, доверенность от 25.05.2021,  диплом (участие обеспечено посредством онлайн-заседания), 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2  (далее – истец, ФИО2)  обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (далее – ответчик, ААУ «СЦЭАУ», Ассоциация) о признании недействительным решения Совета от 07.10.2021, отмене решения о взыскании штрафа в размере 88 500 руб.

Исковые требования мотивированы принятием  решений, основанных на неверном  толковании    норм материального права, нарушающих ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик отзывом  отклонил исковые требования как необоснованные.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства,   выслушав объяснения представителя истца, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований  исковых требований,  арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 по делу № А06-6947/2013 ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утверждена кандидатура ФИО3 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021 конкурсным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» утвержден ФИО4.

Решением Совета ААУ «СЦЭАУ» от 04.03.2021, оформленным протоколом №33 заседания Совета, утверждена рекомендация об исключении ФИО2 (номер в реестре 346) из состава членов ААУ «СЦЭАУ» в связи с нарушением  условий членства. 

Отклоняя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно  Выписке из Протокола № 58 от 15.09.2021  заседания  Дисциплинарной комиссии (далее Протокол), на заседании рассмотрен вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении управляющего ФИО2 

Из Протокола следует, что  в действиях арбитражного управляющего усматриваются нарушения п.1, ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 5.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих ААУ «СЦЭАУ», п. 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ»,  выразившиеся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» ФИО2 неаккредитованных при ассоциации организатора торгов - ООО «Центр», оценщиков - ООО «Нижневолжское агентство оценки», Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация оценщиков «Экспертный совет». 

Решением Дисциплинарной комиссии на основании  п. 5.1.3 Положения «О Дисциплинарной комиссии  ААУ «СЦЭАУ» применена к ФИО2 мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 88 500 руб. 00 коп. (далее – решение от  15.09.2021).

ФИО2, не согласившись с решением Дисциплинарной комиссии, обратился с жалобой к коллегиальному органу – Совету ААУ «СЦЭАУ»,  требуя  назначить   повторное рассмотрение  вопроса о  применении мер дисциплинарного характера,  отменить решение о вынесении штрафа. 

Решением Совета ААУ «СЦЭАУ» от 07.10.2021, оформленным Протоколом  №12 заседания Совета, отказано арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении жалобы на решение Дисциплинарной комиссии №58 от 15.09.2021; оставлено в силе решение Дисциплинарной комиссии, оформленное  Протоколом №58 от 15.09.2021 о применении  к арбитражному управляющему ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 88 500 руб. (далее – решение Совета от 07.10.2021).

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что  решение Дисциплинарной комиссии от 15.09.2021 и решение Совета от 07.10.2021 являются недействительными, принятыми на неверном толковании норм  материального права, нарушают ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также ФЗ «О защите конкуренции», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ассоциация заявила о безосновательности  доводов истца, ссылаясь на  принятие решений в соответствии с требованиями закона 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается ка основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о принятии решений в нарушение норм материального права, ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи  110 и пунктом 3  статьи  111  названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).

Законом № 405-ФЗ в абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Законом № 127-ФЗ внесены изменения, согласно которым привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией. Между тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией. При этом, законом не установлено, что привлекаемые управляющим организаций (лица) должны быть аккредитованы именно в той саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий.

Содержащийся в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ список лиц, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией, не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, выводы ассоциации о том, что арбитражный управляющий должен привлекать только аккредитованных при ассоциации лиц, противоречат законодательству.

Наличие аккредитации при другом СРО у лиц, привлекаемых ФИО2, подтверждено свидетельствами.

В действиях СРО усматривается  нарушение антимонопольного законодательства, поскольку правила и стандарты, установленные саморегулируемой организацией, противоречат нормам действующего законодательства.

Как указано в выписке из Протокола № 12 заседания Совета Ассоциации ААУ, в Ассоциации действуют внутренние положения, условия которых подлежат обязательному исполнению членами ААУ «СЦЭАУ». В соответствии с п. 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ» установлена обязанность арбитражных управляющих - членов Ассоциации привлекать для обеспечения исполнения, возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц. В случаях работы арбитражного управляющего с не аккредитованными при Ассоциации лицами, к арбитражному управляющему применяются меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа.

Соответственно, правила, установленные ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» несут в себе запрет арбитражным управляющим, являющимся членами указанной саморегулируемой организации, заключать договоры со специалистами, не аккредитованными Ассоциацией, что создает необоснованные ограничения в деятельности арбитражных управляющих и приводит к отказу от заключения договоров с определенными продавцами и является нарушением ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В силу п. 5 статьи 20 Закона в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней.

Исходя из п. 3 статьи  4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-Ф3, стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам. Стандартами и правилами саморегулируемой организации могут устанавливаться дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида, которые не должны вступать в противоречие с нормами законов, регулирующих соответствующие отношения.

Поскольку  в действующем законодательстве отсутствует требование о наличии обязательной аккредитации при СРО арбитражных управляющих в отношении хозяйствующих субъектов, привлекаемых арбитражными управляющими, установленные Ассоциацией правила, запрещающие арбитражным управляющим заключать договоры с лицами, не имеющими аккредитации при указанном СРО, противоречат Закону о банкротстве и вводят дополнительные, не предусмотренные Законом, ограничения в деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации.

В процедуре банкротства по делу № А06-6947/2013 на собрании кредиторов от 12.05.2020 г. (сообщение №4986029 от 14.05.2020, ЕФРСБ) приняты следующие решения:

1.Отменить решение собрания кредиторов, которое состоялось 27 февраля 2020 г. по второму дополнительному вопросу, а именно:  прекратить план процедуры замещения активов и утвердить положение о продаже имущества должника.

2.Возобновить процедуру замещения активов должника.

Таким образом, торги проведены не были. В данной ситуации  отсутствуют лица, чьи права и интересы могли быть нарушены действиями арбитражного управляющего, а, значит, и отсутствуют лица, чьи права могли быть восстановлены. 

Возражения ответчика сводятся к следующему.

По результатам мониторинга деятельности арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ», оформленного Актом от 01.09.2021, установлено, в том числе, наличие нарушений в действиях ФИО2 в процессе осуществления им своих обязанностей арбитражного управляющею в деле о банкротстве ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России», выразившееся в необоснованном привлечении неаккредитованных при Ассоциации организатора торгов - ООО «Центр», оценщиков - ООО «Нижневолжское агентство оценки». Ассоциацию «Саморегулируемая ассоциация оценщиков «Экспертный совет».

Согласно пункту 3.1 Положения «О Дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ»,  одним из оснований к возбуждению дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена Ассоциации является нарушение, выявленное в ходе проверки деятельности членов Ассоциации. На основании данного Положения Акт мониторинга деятельности арбитражного управляющего - члена ААУ «СЦЭАУ» от 01.09.2021 был передан на рассмотрение в Дисциплинарную комиссию Ассоциации.

На основании полученного Акта мониторинга деятельности арбитражного управляющего - члена ААУ «СЦЭАУ» от 01.09.2021 Дисциплинарная комиссия вынесла Решение №58 от 08.09.2021 о возбуждении дела о применении мер дисциплинарного воздействия, заседание Дисциплинарной   комиссии   было  назначено   на   15.09.2021   в   13:00.   Уведомление, с приложением Акта мониторинга,  было направлено в адрес ФИО2 08.09.2021 посредством электронной почты на адрес: Kirilll26@mail.ru в 15:40, а также Почтой России по адресу: 191144,  г. Санкт-Петербург, а/я 360.  ФИО2 было предложено представить в Дисциплинарную комиссию свои пояснения.

15.09.2021 в 13:00 состоялось заседание Дисциплинарной комиссии, по результатам которого принято решение о применении к  ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 88 500 руб., оформленного  Протоколом №58 от 15.09.2021, согласно которому, пояснения к заседанию ФИО2 в Дисциплинарную комиссию не направил. Выписка из Протокола №58 от 15.09.2021 направлена в адрес ФИО2 аналогичным способом (посредством электронной почты, так же Почтой России).

Дисциплинарная комиссия при вынесении решения руководствовалась следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лице оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом  2 статьи 22 Закона о банкротстве предусмотрено  наличие у саморегулируемой организации арбитражных управляющих разработанных в соответствии с требованиями закона и являющихся обязательными для выполнения членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

В Ассоциации действуют внутренние положения, условия которых подлежат обязательному исполнению членами ААУ «СЦЭАУ». 

В соответствии с п. 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ» установлена обязанность арбитражных управляющих - членов Ассоциации привлекать для обеспечения исполнения, возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней.

Кроме того, обязанность  арбитражных управляющих привлекать исключительно аккредитованных при Ассоциации специалистов подтверждена судебной практикой.

Дисциплинарная комиссия, исследовав  имеющиеся материалы дела, подтвердила наличие в действиях арбитражного управляющего, приняла оспариваемое решение.

27.09.2021 от ФИО2 в адрес Совета Ассоциации поступила жалоба на решение Дисциплинарной комиссии №58 от 15.09.2021. 30.09.2021 в адрес ФИО2 посредством электронной почты было направлено уведомление о проведении Совета Ассоциации 07.10.2021 в 15:00.

07.10.2021 члены Совета Ассоциации, рассмотрев жалобу ФИО2,  пришли к выводам о необоснованности доводов ФИО2, ссылающегося  на неактуальность  приведенной   в Протоколе  Дисциплинарной  комиссии судебной практики, сославшегося   в подтверждение своей позиции  на  решение за 2016 год (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А26-3701/2012 от 23.09.2016). Однако, судебная практика за период с 2019 года отражает иной подход в делах, связанных с привлечением арбитражным управляющим неаккредитованных специалистов. 

Кроме того, в своей жалобе ФИО2 просил: «признать указанные нарушения малозначительными», что свидетельствует о признании им наличие  нарушений в своих действиях при ведении процедуры банкротства.

Совет Ассоциации пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Дисциплинарной комиссии №58 от 15.09.2021 в части применения меры дисциплинарного воздействия в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Выписка из Протокола Совета Ассоциации №12 от 07.10.2021 была направлена в адрес ФИО2 посредством электронной почты, так же Почтой России.

Закон о банкротстве прямо предусматривает обязанность арбитражных управляющих привлекать исключительно аккредитованных при Ассоциации специалистов при ведении процедур банкротства (абзацы 6. 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзац 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, законом предусмотрено наличие  у саморегулируемой организации арбитражных управляющих разработанных в соответствии с требованиями закона и являющихся обязательными для выполнения членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих (п.2 статьи 22, пункт 5 статьи 20 Закона о банкротстве, п.  2 статьи 4 ФЗ «О саморегулируемых  организациях»). 

На основании данных норм  в Ассоциации приняты и действуют следующие требования, нарушенные ФИО2:

арбитражные управляющие - члены Ассоциации в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации привлекают  для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц. Аккредитация таких лиц является элементом системы контроля за профессиональной деятельностью членов Ассоциации (пункт 5.1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих ААУ «СЦЭАУ»).

арбитражные управляющие - члены Ассоциации в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации привлекают для обеспечения исполнения, возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц (пункт 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ»).

Судебная практика за 2017 год, на которую ссылается ФИО2 в своем заявлении (судебный акт от 15.05.2017 в деле №А54-6144/2014. судебный акт от 23.09.2016 в деле №А26-3701/2012. судебный акт от 15.05.2017 в деле №А40-9321/2013),  не соответствует неактуальна, что подтверждается судебными актами (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Ютры от 12.07.2021 по делу №А75-3677/2016; определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 по делу №А19-2164/2019;  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу №А27-6700/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08 11 2019 по делу №А76-36549/2018).

Кроме того, нарушение, выразившееся в привлечении арбитражным управляющим неаккредитованных при Ассоциации специалистов: организатора торгов - ООО «Центр», оценщиков (XX) «Нижневолжское агентство  оценки»,  Ассоциацию «Саморегулируемая ассоциация оценщиков «Экспертный совет» при проведении процедуры банкротства ФГУП «ГОЭСП-I МВД России» было признано ФИО2 при подаче им жалобы в Совет Ассоциации.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Применительно к вопросу об обоснованности  доводов об обстоятельствах, приведенных истцом в обоснование иска,  надлежит констатировать их несостоятельность.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами,  факты:

привлечения арбитражным управляющим ФИО2  неаккредитованных при Ассоциации специалистов: организатора торгов - ООО «Центр», оценщиков (XX) «Нижневолжское агентство  оценки»,  Ассоциацию «Саморегулируемая ассоциация оценщиков «Экспертный совет» при проведении процедуры банкротства ФГУП «ГОЭСП-I МВД России»; 

надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте  заседания  Дисциплинарной комиссии, Совета Ассоциации; 

соблюдения Ассоциацией требований  проведения заседания Дисциплинарной комиссии, Совета ААУ «СЦЭАУ», принятия оспариваемых решений;

применения к ФИО2 меры дисциплинарного воздействия  в виде наложения штрафа; 

разработки в Ассоциации действующих и являющихся обязательными для выполнения членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

не принятия ФИО2 мер  к разрешению вопроса о внесении изменений в Положение о порядке и проведении торгов и привлечении неаккредитованных при Ассоциации специалистов.

ФИО2, добровольно вступившему  в Ассоциацию, должны были  быть известны стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, являющихся обязательными для выполнения членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно правилам  и стандартам профессиональной деятельности членов Ассоциации, предусмотренным п. 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ»,   арбитражный управляющий обязан привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе аккредитованных Союзом лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что привлеченный ФИО2 организатор  не является аккредитованной  организацией  при Ассоциации,  членом которой являлся управляющий ФИО2,  проведение торгов указанным организатором противоречит требованиям Ассоциации,  которые предъявляются к деятельности членов Ассоциации.

Доказательств того, что вступление в Ассоциацию  являлось для ФИО2 вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Приобретая статус члена Ассоциации, ФИО2 должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, не согласующейся со  стандартами  и правилами  профессиональной деятельности арбитражных управляющих,  в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением разработанных Ассоциацией. 

Риск наступления последствий в случае  нарушения   стандартов   и правил  профессиональной деятельности,   напрямую зависит от  действий самого истца. 

 При этом, ФИО2,  действуя, как профессиональный управляющий,  мог и должен был   при вступлении в Ассоциацию разумно рассчитать возможные последствия нарушения стандартов и правил  профессиональной деятельности арбитражных управляющих,  разработанных Ассоциацией. 

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания недействительным решения Дисциплинарной комиссии и отмены решения Совета Ассоциации о применении дисциплинарного воздействия в виде штрафа по заявленным ФИО2 обстоятельствам.

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на ФИО2  относятся понесенные им   расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 (часть 2),  110, 225.2   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей    

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

          Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

          Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина