ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-11730/2022

16.12.2022                                                                                                         11АП-18611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 по делу № А65-11730/2022 по иску Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-Груп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 310 166,02 руб. 

установил:

Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж-Груп" о взыскании штрафа в размере 310 166,02 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие   «Страж-груп» (ответчик, исполнитель) заключен  государственный  контракт № 333 ГК ЭФ на оказание охранных услуг от 29.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана административных зданий, имущества и прилегающих территорий зданий Отделения ПФР по РТ и Управления ПФР в городах и районах РТ в 2021 г., а также осуществление пропускного и внутриобъектного режима государственных учреждений в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1.4 с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами, а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами.

Цена контракта составляет 36 509 696, 64 руб. (НДС не облагается).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение договора ввиду отсутствия сотрудников охраны на рабочем месте 21.10.21 с 8-30 до 9:30 и с 14:30 до 20:00, а также 25.10.2021 в здании филиала в пос. Дербышки Клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе г.Казани, в одностороннем порядке, не извещая ответчика составил акты от 21.10.2021 и 25.10.2021 о неполном оказании услуг, начислил ответчику штраф.

Неуплата штрафа ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности наличия нарушений со стороны исполнителя для наступления договорной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

       По расчету истца штраф составил 310 166,02 руб. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, а также подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг в территориальном органе заказчика.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется истцом в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с момента предоставления ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы истец направляет ответчику подписанный (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг № 228/9/10/11 от 31.10.2021, № 228 ИКЗ от 31.10.2021, подписанные уполномоченными лицами сторон, согласно которым за октябрь 2021 года услуги охраны, в том числе и по адресу: 

<

...> (пос. Дербышки), соответствуют техническим требованиям государственного контракта, оказаны полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг к другу не имеют.

    Поскольку факт отсутствия сотрудника ответчика на рабочем месте истцом зафиксирован 21.10.2021 и 25.10.2021, то есть до подписания без возражений актов оказанных услуг за месяц, при этом ответчик при составлении актов о выявленных нарушениях не участвовал и не подписывал их, суд критически оценил представленные документы, в которых отображено наличие нарушений в виде отсутствия охранников ответчика.

       Иные доказательства, которыми истец мог бы подтвердить факт допущенных нарушений, в дело не представлено.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

       В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания в данном случае является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

       Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

       В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

      Как указано ранее, в пункте 6.6 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

       Между тем согласовав размер штрафа исполнителю, стороны не установили основания его начисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму. 

        Апелляционный суд отмечает, что в контракте не согласован список нарушений, за который установлен штраф. С учетом того, что в отношении заказчика таких условий договор не содержит, ссылка в договоре на возможность начисления штрафа за любые нарушения договора в силу приведенных положений является недопустимой, нарушающей базовые принципы равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота.

       Ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления заказчику штрафа за отсутствие охранника на месте, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

     Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124, А40-199887/2018.

      Следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 по делу № А65-11730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 В.А. Морозов