﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2021 года

Дело № А33-9096/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29.11.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935)

к акционерному обществу "Арбан" (ИНН 7708658784, ОГРН 1077764497766)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: Сенчукова А.В., полномочия подтверждаются доверенностью от 25.03.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва);

- от ответчика: Барановой А.В., полномочия подтверждаются решением от 17.04.2012, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Арбан"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по неоплаченным суммам страховой премии в размере 735 941,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 513,36 руб. по состоянию на 25.03.2021 с продолжением начисления процентов с 26.03.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 13.05.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021 с объявлением перерыва до 22.11.2021. До перерыва в заседании приняли участие представители обеих сторон, после перерыва заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-46685/2016 от 07.04.2017.

По условиям договора истец выступал страховщиком, а ответчик – страхователем. Объектами строительства являлись квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: квартал АЦ-3, г. Красноярск, район «Старый аэропорт», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400125:1. На строительство объекта между ответчиком (застройщик) и ООО «Регата» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 22 от 15.08.2018. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 28.09.2018.

В рамках данного договора оформлены страховые полисы:

- 35-46685/057-2018Г от 20.08.2018;

- 35-46685/016-2018Г от 20.08.2018;

- 35-46685/019-2018Г от 20.08.2018;

- 35-46685/022-2018Г от 20.08.2018;

- 35-46685/025-2018Г от 20.08.2018;

- 35-46685/028-2018Г от 20.08.2018.

Генеральный договор и полисы заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Проминстрах» № 23 от 29.03.2017.

Пунктом 4.9 указанных Правил предусмотрено, что оплата страховой премии производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее дня обращения в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации соответствующего договора участия в долевом строительства в отношении, которого выдан страховой полис.

20.08.2018 истец оформил счета на оплату страховой премии по каждому из перечисленных страховых полисов. Поскольку страховые премии не были оплачены, истец предъявил ответчику претензию, а в последующем обратился в суд с заявленным иском. Из содержания вышеперечисленных страховых полисов следует, что размер страховой премии по каждому из них составил 122 122,50 руб. (по полису 35-46685/057-2018Г – 125 328,75 руб.) Совокупный размер задолженности по указанным полисам истец определил в размере 735 941,25 руб.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что страховые полисы не были подписаны ответчиком, а заявления на страхование, на основании которых выдаются страховые полисы, ответчиком не оформлялись. Ответчик полагал, что страховые полисы нельзя считать заключенными. Также ответчик отмечал, что истец был лишен лицензии и исключен из списка страховщиков, соответствующих требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиям части 26 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик указывал на то, что заключил с САО «ВСК» соглашение о взаимодействии № 17075G9G00003 от 30.08.2017, в котором были определены условия взаимодействия между ответчиком и указанным страховщиком для заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. По указанному соглашению производились в пользу САО «ВСК» авансовые платежи в счет страховых премий и оформлялись полисы страхования ответственности АО «Арбан» при строительстве жилого дома «Лайнер» (адрес: г. Красноярск, ул. Старый аэропорт, строение № 3). Объект строительства введен в эксплуатацию 27.09.2018. В подтверждение изложенного ответчик представил разрешение на ввод в эксплуатацию, соглашение № 17075G9G00003 от 30.08.2017, платежные поручения по оплате авансовых платежей в счет страховых премий (14 шт.), а также письмо САО «ВСК» № 2024 от 04.08.2021, в котором страховщик подтверждает страхование ответственности ответчика при строительстве жилого дома «Лайнер» (адрес: г. Красноярск, ул. Старый аэропорт, строение № 3).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости и актам приема-передачи жилой дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Весны, д. 30. За ООО «Регата» зарегистрировано право собственности на квартиры № 30, 36, 42, 48, 54, 123. Представленные истцом страховые полисы были заключены в отношении ответственности застройщика по передаче указанных квартир.

Помимо прочего ответчик ссылался на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности. В подтверждение данного довода ответчик ссылался на дату оформления счетов на оплату, а также представил претензию истца от 29.08.2018 № 3493-18. Из указанной претензии следует, что истец произвел сверку по состоянию на 28.08.2018 и обнаружил задолженность у ответчика по оплате страховых премий на общую сумму 6 058 229,10 руб. В указанную сумму вошла и задолженность по вышеуказанным страховым полисам, заявленная в рамках рассматриваемого иска. В претензии истец требовал произвести выплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли в сфере страхования и регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Из положений статей 929, 932, 954 ГК РФ следует, что договор, на котором истец основывает свои требования, является договором имущественного страхования риска ответственности по договорным обязательствам. По такому договору смысл обязательств истца заключается в возмещении убытков в связи с застрахованным имущественным интересом ответчика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь, встречным обязательством ответчика является оплата оказываемой услуги, называемая страховой премией.

Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.  Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 8672/10 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В статье 966 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием. 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). По иным договорам имущественного страхования срок исковой давности составляет два года.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13).

В рассматриваемом случае ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании страховой премии по договору имущественного страхования гражданской ответственности ответчика. Предметом страхования является договорная ответственность застройщика за исполнение своих обязательств перед участником долевого строительства. Указанные обязательства не связаны с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Единственным критерием дифференциации сроков исковой давности по правилам статьи 966 ГК РФ является разновидность застрахованного имущественного интереса. Не имеет значение против какого требования заявляется о пропуске срока давности, а также какая из сторон договора предъявляет требование. По договору имущественного страхования договорной ответственности срок давности составляет два года как для требований страхователя, так и для требований страховщика. Ценой страховой услуги является именно страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Оплата страховой премии представляет собой денежное обязательство, которое исполняется страхователем в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В связи с изложенным в силу установленного законодателем исключения, в настоящем случае применим двухгодичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что какая-либо неопределенность для истца относительно срока исполнения обязательств по оплате страховых премий не могла возникнуть. Страховые полисы и счета на оплату были оформлены в один день (20.08.2018), а Правилами страхования  было предусмотрено, что оплата страховой премии производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее дня обращения в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации соответствующего договора участия в долевом строительства в отношении, которого выдан страховой полис. Сам факт оформления истцом счетов выражает направленность его волеизъявления – указанное действие представляет собой требование об оплате, что свидетельствует об определенности истца относительно наличия у ответчика обязанности по оплате страховой премии. С учетом специфики взаимоотношений страховщика с застройщиком в сфере долевого участия в строительстве (обе стороны являются профессиональными участниками таких отношений, которым хорошо известны установленные законодательством правила и процедуры, реализуемые на каждом из этапов их взаимоотношений) и установленного договором страхования ограничения срока исполнения обязательства по оплате страховой премии днем представления документов в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации договора участия в долевом строительства, заключение договора и выставление счетов на оплату предполагало от истца в последующем соответствующего разумного поведения. Совершенно очевидным является, что после выставления счетов истец заинтересован был в скорейшем разрешении вопроса об оплате страховых премий, получение страховой премии – главная цель вступления страховщика во взаимоотношения со страхователем, представляет собой плату за услуги страховщика. Явно неразумным было бы со стороны страховщика оставлять разрешение данного вопроса на неопределенно длительный срок. Контроль за отслеживанием срока исполнения обязательства по оплате страховой премии и фактов, влияющих на его течение, находится в первую очередь в сфере интересов истца. В этом смысле в рамках заключенного договора истец должен был проявлять должный интерес и своевременно отслеживать информацию о дате представления документов в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации договора участия в долевом строительства. Поскольку истец выставил счета на оплату, весьма странным становится его последующее длительное бездействие. Ожидаемой моделью поведения в такой ситуации для истца представляется направление соответствующих писем, претензий с целью урегулирования вопроса об оплате страховых премий. Однако истец демонстрировал противоположное, пассивное поведение. По этой причине неубедительны доводы истца о том, что о дате представления документов на регистрацию договоров участия в долевом строительства (14.09.2018), он узнал 11.10.2021 из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю. 

Кроме того, довод истца об осведомленности о нарушении своих прав с 11.10.2021 сам себя обесценивает, поскольку он находится в противоречии с фактом обращения истца в суд с заявленным иском. Как минимум инициирование истцом рассматриваемого спора уже свидетельствует о том, что истец на момент обращения в суд с иском осознавал нарушение своих прав. Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своих прав с 11.10.2021, является попыткой обойти положения ГК РФ, устанавливающие сокращенный срок исковой давности. Обязательство ответчика по оплате страховой премии носит срочный характер, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ осведомленность истца о нарушении его прав возникает с истечением срока исполнения обязательства. 

Более того, ответчик подтвердил, что истец предъявлял ему претензию еще в 2018 году (от 29.08.2018 № 3493-18, получена 18.10.2018), что свидетельствует об отсутствии для истца неопределенности относительно нарушения ответчиком обязанности по оплате страховой премии. Таким образом, если ориентироваться не на дату исполнения обязательства по оплате страховой премии по условиям договора, а на дату оформления претензии, то в обоих случаях двухгодичный срок исковой давности истек в 2020 году, тогда как с иском истец обратился в суд 06.04.2021 (исковое заявление представлено в электронном виде).

Также истец утверждал о том, что срок исковой давности был прерван со ссылкой на дело № А33-24240/2019. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По делу № А33-24240/2019 рассматривалось требование ООО «Проминстрах» к АО «Арбан» о признании правильным расчета задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком. Рассмотрение данного спора окончилось прекращением производства по делу в связи с отказом ООО «Проминстрах» от иска (определение от 28.11.2019). Из указанного определения не усматривается, что АО «Арбан» совершило действия, свидетельствующие о признании долга. Также истец не представил доказательств составления ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о признании им долга.

Также суд не разделяет доводов истца о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16. В указанном постановлении указывалось на возможность отказа в применении исковой давности как санкции за злоупотребление правами. Однако такой вывод был сделан применительно к обстоятельствам данного дела. В указанном деле рассматривался иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности одного из ответчиков на здание и земельный участок с возложением обязанности на регистрирующий орган исключить из единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись о праве собственности одного из ответчиков и истребовании из его незаконного владения здания и земельного участка. Спор был осложнен корпоративным конфликтом, установлено злоупотребление со стороны одного из участников хозяйственного общества, являвшегося генеральным директором, поведение которого привело к утрате другим участником хозяйственного общества корпоративного контроля. Вывод о возможности отказа в применении исковой давности был обусловлен тем, что поведение ответчика стало объективным препятствием для своевременного обращения в суд. Как отмечалось в вышеуказанном постановлении, возможность обращения в суд с иском появилась после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества.

Таким образом, смысл изложенной правовой позиции состоит в том, что отказ в применении исковой давности как санкции за злоупотребление правами возможен, если поведение самого ответчика, ссылающегося на пропуск срока, послужило причиной, препятствовашей своевременному обращению истца в суд. Однако в рассматриваемом случае истец не представил доказательств такого недобросовестного поведения со стороны ответчика. Неудовлетворение претензии истца не может быть свидетельством такого поведения, как и избранная им стратегия судебной защиты, выражающаяся в излагаемых им в возражениях доводах. Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что срок пропущен исключительно из-за неосмотрительности самого истца, последствия которой истец пытается нивелировать, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании страховой премии пропущен, данное требование не было исполнено в какой-либо части в пределах срока давности и не было просужено, срок давности по требованию о взыскании процентов также является пропущенным. В связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 17 719 руб. (чек ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2021, № операции 6711084), 70 руб. (чек ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2021, № операции 8087842). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова