АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-13969/2019

г. Ярославль

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Квантум" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании   370840.00  руб.,

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО2, генеральный директор 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум"  о взыскании        370 840 руб. неосновательного обогащения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расчетный счет получателя платежа №40702810302610000915, который указан в выписке ПАО «МДМ Банк» за 06.06.2016 и 14.06.2016, никогда не принадлежал ООО «Квантум». Такого контрагента как ЗАО «Стройпутьинвест» в июне 2016 года у ответчика не существовало.

Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-222718/16-174-377 в отношении ЗАО «Стройпутьинвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

По утверждению истца, в июле 2016 года им ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 370 840 руб., встречного предоставления истец не получил. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств своему контрагенту с наименованием ООО «Квантум» истец подтверждает выписками ПАО «МДМ Банк» по лицевому счету ЗАО «Стройпутьинвест» за 06.06.2016 и 14.06.2016, согласно которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Квантум» №40702810302610000915 денежные средства в суммах 324 840 руб. (назначение платежа – оплата по счету №186 от 10.05.2016 за запчасти) и 46 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету №262 от 06.06.2016 за запчасти).

Вместе с тем, как следует из справки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области у общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) счетов в ПАО «МДМ Банк» никогда не существовало; счет с номером 40702810302610000915 ответчику не принадлежал.

В спорный период ООО «Квантум» имел два счета в ПАО «Сбербанк России» №40702810877030001382 и №107028107770300070206. Согласно выпискам операций по указанным лицевым счетам за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 денежные средства от такого контрагента как ЗАО "Стройпутьинвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на расчетные счета ответчика не поступали.

На предложение суда иным способом идентифицировать получателя платежей по указанному истцом счету, представить первичные документы, истец не ответил.

Суд полагает необходимым также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (в рассматриваемом случае – из выписки банка по лицевому счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае из представленных истцом выписок ПАО «МДМ Банк» по лицевому счету истца усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка запчастей по счетам №1186 от 10.05.2016 и №262 от 06.06.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 370 840 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.