/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9237/2016

13 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: акционерного общества «Ванкорнефть» Голиковой Лилии Олеговны (доверенность от 01.11.2015, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» Сметанина Олега Александровича – Шаталовой Марины Николаевны (доверенность от 09.01.2017, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                                17 февраля 2017 года по делу  № А33-9237/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811, далее – ООО «РН-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее – АО «Ванкорнефть») о расторжении договора подряда от 17.11.2008 № 1710208/1832Д, взыскании 15 454 014 рублей 73 копеек задолженности.

В рамках дела № А33-13785/2016 рассматривался иск ООО «РН-Строй» к                                    АО «Ванкорнефть» о расторжении договора подряда от 17.11.2008 № 1710208/1834Д, взыскании 34 885 236 рублей 93 копеек задолженности.

Определением от 17 октября 2016 дела № А33-9237/2016 и № А33-13785/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-9237/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры подряда от 17.11.2008 № 1710208/1834Д и № 1710208/1832Д, заключенные между ООО «РН-Строй» и ЗАО «Ванкорнефть». Взыскано с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «РН-Строй»                          45 808 292 рубля 38 копеек основного долга, а также 173 990 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

АО «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу № А33-9237/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 329, 421, 422, 431, 453, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка правовой природы удерживаемой в соответствии с пунктом 6.5 договоров ответчиком суммы из стоимости выполненных истцом работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что прерывание срока давности не может подтверждаться копиями актов сверки, подлинники документов в суд не представлялись. 

ООО «РН-Строй» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Ванкорнефть» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «РН-Строй» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда от 17.11.2008 № 1710208/1832Д, № 1710208/1834Д, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов по проекту обустройства Ванкорского месторождения, указанных в приложении № 2 к договорам «Объем работ», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Заказчиком приняты работы, выполненные, заказчиком в рамках договора № 1710208/1832Д на общую сумму 25 709 114 рублей 03 копеек, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2.

На оплату стоимости выполненных работ подрядчиком заказчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежным поручением от 15.05.2013 № 426 заказчиком произведена частичная оплата стоимости работ по договору № 1710208/1832Д на сумму 199 350 рублей 79 копеек.

По договору № 1710208/1834Д платежными поручениями заказчиком произведена частичная оплата стоимости работ на сумму 541 469 589 рублей 05 копеек.

Актами зачета взаимных требований стороны договора прекратили встречные обязательства на сумму 10 055 748 рублей 78 копеек по договору № 1710208/1832Д.

Актами зачета взаимных требований стороны прекратили встречные обязательства на сумму 775 318 152 рубля 89 копеек по договору № 1710208/1834Д.

Сторонами договоров подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Из акта сверки взаимных расчетов № 5225 по состоянию на 31.10.2013 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляла 321 345 362 рубля 50 копеек.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил по договору № 1710208/1832Д – 15 454 014 рублей 73 копейки, по договору № 1710208/ 1834Д - 34 885 236 рублей 93 копейки. Претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                  ООО «РН-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт длительного неисполнения сторонами договора его условий, в том числе, оплаты заказчиком принятых от подрядчика работ, удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда.

В части исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по  договорам от 17.11.2008 № 1710208/1832Д, № 1710208/1834Д, истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-16946/2014, № А33-16947/2014 установлен факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013.

Исключив из подлежащей оплате стоимости выполненных работ стоимость давальческого сырья (материалов, переданных заказчиком подрядчику), суд первой инстанции признал обоснованной сумму 45 808 292 рубля 38 копеек основного долга и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отсутствие в акте даты его подписания не является основанием для отклонения данного доказательства в качестве надлежащего, поскольку из текста акта усматривается по состоянию на какое число он был составлен, о периоде его подписания можно судить, основываясь на информации, указанной в самом акте, исходя из того, что стороны признали наличие задолженности на дату 31.08.2013.

Из условий договора подряда не следует, что на подрядчика возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения государственного органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

В случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора, гарантийное удержание подлежит выплате независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договорам подряда от 17.11.2008 № 1710208/1832Д, № 1710208/1834Д подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и актов зачета взаимных требований следует, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по договорам подряда от 17.11.2008 № 1710208/1832Д, № 1710208/1834Д и наличие задолженности по оплате подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Гарантийное удержание подлежит выплате в срок, предусмотренный договором для его возврата.

Таким образом, учитывая факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, который установлен при рассмотрении арбитражным судом дел № А33-16946/2014, № А33-16947/2014, исковые требования в части взыскания суммы основного долга с учетом суммы резервных удержаний удовлетворены обоснованно.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с длительным неисполнением сторонами договора его условий, в том числе, в части оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, предложил ответчику расторгнуть договор подряда.

Поскольку на момент предъявления иска договоры подряда не расторгнуты,  заказчиком нарушены существенные условия спорных договоров в части оплаты выполненных и принятых работ, исковые требования о расторжении договоров подряда от 17.11.2008 № 1710208/1832Д, № 1710208/1834Д удовлетворены судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу  № А33-9237/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  17 февраля 2017 года по делу  № А33-9237/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                             03 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева