АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-331/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» Никончук Надежда Геннадьевна

о взыскании 1 474 875 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683001, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (далее – МУП «Елизовская управляющая компания», ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании 1 474 875 руб. долга по оплате потребленной в ноябре 2020 года электрической энергии по договору № 2138Е от 12.10.2017.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения № 2138Е от 12.10.2017 истец в ноябре 2020 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение объекта ответчика, согласованного в указанном договоре.

Выставленная на оплату потребленной электрической энергии счет-фактура ответчиком не оплачена, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 474 875,00 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2020 по делу № А24-3300/2020 к производству принято заявление о признании МУП «ЕУК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 19.01.2021 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Предметом настоящих исковых требований является задолженность МУП «ЕУК» по оплате электрической энергии за ноябрь 2020 года, то есть по оплате за тот период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета. Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края № 439 от 20.12.2018.

При расчете объема поставленной электрической энергии на объект ответчика истцом применен коэффициент трансформации (расчетный коэффициент) и размер потерь, согласованные сторонами в договоре.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в сумме 1 474 875,00 руб. суду не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 474 875,00 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.    

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 27 749 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 474 875,00 руб. долга, 27 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 502 624,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                              Ю.С. Скрипник