АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9170/2019

03 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Продиндустрия» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 

по делу № А17-9170/2019 

по заявлению Прокуратуры Приволжского района Ивановской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продиндустрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Прокуратура Приволжского района Ивановской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продиндустрия» (далее – ООО «Продиндустрия», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, проверка проведена Прокуратурой с грубым нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон              № 294-ФЗ), и КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.06.2020.

Определением суда от 26.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                          Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю.

Определением суда от 12.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                          Радченковой Н.Ш. на судью Чигракова А.И.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура совместно с представителями Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в рамках исполнения задания № 1-804- 2019 от 31.07.2019 провела проверку исполнения ООО «Продиндустрия» законодательства при продаже мясной продукции. 

Проверка проведена на основании решения Прокурора Приволжского района Ивановской области о проведении проверки от 07.10.2019 № 327, которое получено директором магазина «Высшая Лига» ФИО1

При проверки установлено несоблюдение Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29- ФЗ). 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.10.2019. 

Представитель Общества по доверенности ФИО2 17.10.2019 получила уведомление Прокуратуры № 2-214в-2019 о необходимости явки в Прокуратуру для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

ООО «Продиндустрия» 22.10.2019 направило пояснения по выявленным в ходе проверки нарушениям, подписанные директором Общества. 

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокуратура постановлением от 22.10.2019 возбудила дело об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.2, 3.3, 4.1, 14.43 КоАП РФ, положениями  ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, Закона № 29-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) и Закона № 2202-1, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В пункте 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В пункте 7 статьи 17 ТС ТС 021/2011 определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 главы 3 ТР ТС 021/2011).

Как установлено пунктом 12 ТР ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов мясной продукции, не соответствующей требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза.

В силу пункта 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям названного технического регламента.

В настоящем деле судебные инстанции установили, что в магазине «Высшая Лига», расположенном по адресу: 

<

...> и принадлежащем ООО «Продиндустрия», в холодильных витринах находилась продукция животного происхождения с истекшим сроком годности, что противоречит требованиям Технических регламентов и пришли к выводу на основе имеющих в деле доказательств о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций инстанции установили факт реализации предпринимателем пищевой продукции с нарушениями вышеназванных требований (реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности), которые создают угрозу причинения вреда здоровью граждан.

С учетом отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, суды признали вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины и размер вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно назначил административный штраф по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, суды не установили.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что проверка проведена Прокуратурой в рамках предоставленных Законом № 2202-1 полномочий.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом изложенного окружной суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что административным органом были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, установленных Законом № 294-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу №  А17-9170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продиндустрия» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков