732/2017-245173(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51004/2017 

Москва Дело № А40-71548/14 23 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу   № А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Первый Республиканский Банк»,  

об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского  сбора;  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 21.08.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО «Первый  Республиканский Банк» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016. на основании  заявления конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» признана  недействительной сделка в виде выдачи в пользу ФИО2 из  кассы Самарского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк» 17.04.2014 и  18.04.2014 денежных средств в размере 35 211 052,69 руб., этим же судебным актом в  порядке применения последствий недействительности спорной сделки ФИО2  обязан возвратить в конкурсную массу ОАО «Первый Республиканский Банк»  35 211 052,69 руб., восстановлено право требования ФИО2 к ОАО «Первый  Республиканский Банк» в размере 35 211 052,69 руб.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 оставлено без изменения, а  апелляционная и кассационная жалобы Семенова И.А. без удовлетворения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, в  котором заявитель, ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации просил арбитражный суд освободить его от исполнительского  сбора либо уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением  в.р.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской  области ФИО4 от 19.08.2016 в рамках исполнительного производства  от 19.08.16 № 15040/16/63045-ИП, возбужденного на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  его отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и  прекращения производства по заявлению ФИО2  

Как установлено в статье 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон  устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом),  регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению  несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при  неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Из материалов дела следует, что в заявлении ФИО2 ссылается на  положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Согласно статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане),  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче  другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств  и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

С учетом указанного, требования ФИО2 вытекают из административных  правоотношений.  

В соответствии со статье 189 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  

настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не  предусмотрены федеральным законом.  

Таким образом, заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Первый Республиканский Банк».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В связи с изложенным определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.09.2017 подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 об  освобождении его от исполнительского сбора либо уменьшении исполнительского  сбора – прекращению.  

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу   № А40-71548/14 отменить.  

Производство по заявлению в деле о банкротстве об освобождении от уплаты  исполнительского сбора прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин