Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5671/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 19.08.2022

по делу № А73-16093/2021 (вх. 127157)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о выдаче исполнительного листа на основании определения от 12.08.2022

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг-стиль» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг-стиль» (далее - ООО «Автопаркинг-стиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 30.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 81518) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также иных ценностей у бывшего руководителя ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 12.08.2022  заявление арбитражного управляющего Бурой Ю.С. удовлетворено частично, суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должником оригиналы документов, информацию, материальные и иные ценности должника, в соответствии со списком указанным в резолютивной части определения. 

В последующем конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 127157) о выдаче исполнительного листа на основании определения от 12.08.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 19.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, со ссылкой на то, что требование от 30.05.2022 удовлетворено, документы должника истребуются у бывшего руководителя юридического лица, выдача исполнительного листа направлена на принудительное исполнение судебного акта от 12.08.2022.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Истребуемые конкурсным управляющим Бурой Ю.С. у бывшего руководителя должника ФИО3 сведения, имущество, а также иные материальные ценности, необходимы для исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2022 заявление конкурсного управляющего  ООО «Автопаркинг-стиль» удовлетворено частично, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением (вх. 127157) о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего должником, исходил из того, что положениями действующего законодательства не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения об истребовании доказательств. 

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из совокупного толкования положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что определение арбитражного суда об истребовании доказательств является обязательным и подлежит исполнению органами, организациями и лицами, которым оно адресовано, при этом в случае неисполнения судебного акта возможно принудительное исполнение на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Следовательно, исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства, таким образом, отказ в выдаче исполнительного листа не может соответствовать задачам судопроизводства и не предусмотрен положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В случае удовлетворения требований об истребовании документации допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании финансовым управляющим документации должника. Рассмотрение вопроса о передаче документации и сведений в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 35. 

Однако документация и ценности не являются доказательствами по делу, рассмотрение требований производится в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, обязанность их передачи установлена в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в статьей 126 Закона о банкротстве.

С учетом этого как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту (определения Верховного Суда РФ от 20.11.2015 № 302-ЭС15-10995(1), от 18.09.2015 № 302-ЭС14-7980, от 04.02.2015 № 309- ЭС14-2930).

Таким образом, выдача исполнительного документа на вступивший в законную силу судебный акт от 12.08.2022, обязывающий бывшего руководителя должника ФИО3 передать запрашиваемую информацию и документы, действующему законодательству не противоречит.

В этой связи, оснований, препятствующих в выдаче исполнительного листа, у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного доводы подателя жалобы признаются обоснованными, а оспоренный судебный акт - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 19.08.2022 по делу № А73-16093/2021  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг-стиль» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2022 удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

       Е.В. Гричановская

 

Л.В. Самар