АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Дело №

А56-61675/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авента» ФИО1 (доверенность от 01.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СВТ» ФИО2 (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу № А56-61675/2020,                                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента», адрес: 241035,               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. И, пом. 2Н,      каб. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании      1 215 500 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 16.08.2017 № 10-17ЩА (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Компанией поставлено в адрес Общества 85 светодиодных светильников, оплата которых произведена истцом в сумме                   1 215 500 руб. платежными поручениями от 17.01.2018 № 424068, от 22.01.2018       № 424155. 

Актом возврата товара от покупателя от 08.05.2019 Обществом Компании возвращены для гарантийного ремонта светодиодные светильники в количестве трех штук.

Актом возврата товара от покупателя от 05.06.2019 Обществом возвращены Компании для гарантийного ремонта светодиодные светильники в количестве семнадцати штук. 

Общество 26.06.2019 составило акт-рекламация о выходе из строя еще 60 светильников. 

Компания 23.07.2019 получила официальный ответ производителя комплектующих частей Samsung Electronics на Product : SPHWHAHDNL251ZR3D2 (LC060D) SEC FAR No. Revision 0.1 Jul 23, 2019 о негарантийности причины выхода из строя комплектующих частей и рекомендации по осмотру сетей для выявления причины массового выхода из строя оборудования в процессе эксплуатации. 

Компания составила акт дефектации от 19.09.2019, в котором признал выход светильников из строя негарантийным случаем. 

Письмом от 27.02.2200 Компания выразила готовность произвести ремонт 85 светильников с указанием на то, что в случае если причины выходе из строя будут признаны негарантийным случаем, ремонт будет осуществлен за счет средств Общества. 

Общество 25.06.2020 направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Компания 24.07.2020 в ответе на претензию, указала, что основания для гарантийного ремонта, как и для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют, поскольку светильники не имеют производственного дефекта. 

Не согласившись с позицией Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ)

Применительно к договору купли-продажи понятие существенности нарушения раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО3. 

Согласно экспертному заключению, единственной причиной выхода из строя спорных светильников является перенапряжение питающей сети. 

В связи с тем, что возникли вопросы к эксперту относительно произведенного им исследования, суд вызвал эксперта ФИО3 в судебное заседание для пояснения возникших вопросов. 

В судебном заседании 10.03.2021 экспертом даны пояснения по вопросам, возникшим у истца. 

Не соглашаясь с заключением эксперта, истец указал, что спорные светильники не могут выйти из строя ввиду перенапряжения сети, поскольку в их конструкцию входят LED драйверы, которые при достижении величины входного напряжения 250-275В автоматически отключают напряжение на выходе драйвера. 

Экспертом в судебном заседании указано на ошибочность данного довода истца, даны пояснения о том, что LED драйвер не является защитным устройством от перенапряжения; это устройство, функцией которого является стабилизация тока, при этом, для LED драйверов определяется диапазон входного напряжения, при скачках которого, LED драйвер способен выполнять свою функцию стабилизации тока. Эксперт пояснил, что этот диапазон от 119 до 238 В. 

Судом первой инстанции изучена инструкция производителя на встраиваемые в спорные светильники LED драйверы HLG-240H-C, в которой, действительно, указан данный диапазон входного напряжения. Данные пояснения эксперта соотносятся не только с инструкцией на LED драйверы HLG-240H-C, но и с письмом официального дистрибьютора компании MEAN WELL ООО «Элтех Компонент» от 11.03.2021, в котором указано, что компонент HLG240H-C1050В является источником вторичного электропитания, и преобразует сетевое напряжение однофазного переменного тока системы электроснабжения общего назначения в стабилизированный постоянный ток для питания светодиодных систем; указанная продукция не является устройством защиты, и может быть использована только при условиях, указанных в паспорте на данный компонент. 

Таким образом, судами установлено, что поставленные светильники не имеют производственных дефектов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у Общества оснований требовать возврата уплаченной за поставленные светильники денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, правомерно в удовлетворении иска отказали.

Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи    64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи     71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу № А56-61675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев