﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9037/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-32137/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2021 года

по делу № А60-32137/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304667019000035, ИНН 666001970832)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Систем» (ОГРН 1036604382055, ИНН6672147887), обществу с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (ОГРН 1169658079887, ИНН; 6679095846)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Армаг» (ОГРН 1026604966948, ИНН 6658006281),  общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 1086671002307, ИНН 6671252913),  

о взыскании денежных средств, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Николаевич (далее – истец, ИП Зуев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф – Систем» (далее – ООО «Проф – Систем»), обществу с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (далее – ООО «Эко Сервис») о взыскании солидарно убытков в размере 79 721 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проф – Систем» в пользу ИП Зуева Д.Н. взыскано 92 721 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска к ООО «Эко Сервис» отказано.

ООО «Эко Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Зуева Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. С ИП Зуева Д.Н. в пользу ООО «Эко Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зуев Д.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявитель не представил акт выполненных работ (оказанных услуг), в отсутствие которого невозможно сделать вывод об оказании услуг в объеме соответствующем заявленной сумме. Указывает, что объем работы представителя ответчика меньше объема работы, выполненной представителем истца.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

Судом рассмотрено заявление ИП Зуева Д.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020 между ООО «Эко Сервис» (заказчик) и ИП Цалюк А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 250/07, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 1260 от 20.08.2020 на сумму 70000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Эко Сервис» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 70 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом категории и сложности рассмотренного дела, совершенных представителем действий (участие представителя в одной инстанции), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 35 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем совершенных представителем действий (участие представителя в одной инстанции), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле документов, позволяющих оценить степень участия представителя и сложность дела, не находит оснований для признания ошибочным данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии акта выполненных работ (оказанных услуг), подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем. Само по себе отсутствие акта выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг. Факт оплаты услуг заказчиком исполнителю подтвержден представленным платежным поручением. При этом данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что взыскание с истца судебных расходов в пользу ответчика произведено фактически свыше суммы, взысканной в пользу истца, не имеет правового значения в данном случае, поскольку в иске к данному ответчику было отказано, а превышение суммы возмещаемых расходов обусловлено стоимостью услуг того или иного представителя. При этом судом первой инстанции сумма судебных расходов снижена. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-32137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова