СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-7932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№ 07АП-6261/2018 (1,2)) на решение от 29.05.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7932/2017 (судья Д.А. Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице: 1) администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора лица: 1) департамент управления муниципальной собственностью администрации 

<

...>) департамент финансов администрации города Томска

о взыскании 508 473,25 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 25.12.2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: департамент финансов администрации города Томска: ФИО6, по доверенности от 07.12.2015 (сроком до 31.12.2018), удостоверение;

от иных третьих лиц: без участия (извещено), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Инжиниринг» (далее по тексту ООО «Полипласт Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 508 473,25 руб. неосновательного обогащения, убытков, составляющих разницу между уплаченной истцом выкупной ценой земельного участка и его надлежащей выкупной стоимостью, определенной на февраль 2013 года. 

Решением от 29.05.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.05.2018) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что судом неверно применена к отношениям сторон часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о совершении органами администрации города Томска сделки в обход закона с противоправной целью. Судом не исследован вопрос о том, является ли земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:961 и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:821 с точки зрения объектом гражданских права одни и тем же участком, поскольку данные участки имеют разную конфигурацию и площадь.

Администрация Города Томска также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что применение к определению выкупной цены земельного участка №961 норм законодательства, действовавшего не на дату обращения истца с заявлением о приобретении прав на указанный земельный участок – 26.02.2015, а на 08.02.2013 – на дату обращения истца с заявлением о приобретением прав на земельный участок №821 недопустимо. Вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2015 является ничтожным в части определения цены земельного участка необоснованный. На дату заключение договора купли-продажи земельного участка нормы ст. 36 земельного кодекса российской Федерации не действовали. Суд не указывает конкретную норму Закона о введении в действие ЗК РФ, которой императивно определено условие договора купли-продажи земельного участка о выкупной цене земельного участка. Суд не указывает на какие-либо основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах действия ответчика, явно свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого условия договора купли-продажи земельного участка недействительным на дату обращения в суд истек. Истец исполнил обязательство по уплате департаменту недвижимости цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в полном объеме в соответствии со спорным пунктом 3.1 договора купли-продажи, несмотря на отсутствие обязательства в части уплаты заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Департамента финансов Города Томска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  Департамента финансов администрации города Томска поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель истца решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, третье лицо (1) своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.05.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.05.2018) Арбитражного суда Томской области апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на праве общей долевой собственности ООО «Полипласт Инжиниринг» (доля в праве 1/2) принадлежит нежилое здание, общей площадью 1 020,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 16 т. 1).

В целях приватизации земельного участка, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, 08.02.2013 ООО «Полипласт Инжиниринг» совместно с другим сособственником здания (ООО «Новохим») обратились к ответчику (муниципальное образование «Город Томск») с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:821, общей площадью 3 815 кв. м., необходимого для эксплуатации зданий и сооружений заявителей, - по договору купли-продажи.

Получив отказ администрации Города Томска в предоставлении земельного участка, ООО «Новохим» и ООО «Полипласт Инжиниринг» подали иск в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному образованию город Томск о разделе указанного земельного участка и заключении договора купли-продажи. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А67-6022/2013, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой экспертная организация сообщила суду, что земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100010:827, 70:21:0100010:826, 70:21:0100010:825, 70:21:0100010:824, 70:21:0100010:823, 70:21:0100010:822, 70:21:0100010:821 сняты с кадастрового учета по заявлению сотрудников Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, до истечения двухлетнего срока действия временного кадастрового учета.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, истцами в деле № А67-6022/2013 был уточнен предмет спора - заявлено требование об образовании земельного участка с указанными в экспертном заключении обозначениями характерных точек границы, их координат, и обязании ответчика предоставить вновь образованный участок с соответствующими характеристиками в общую долевую собственность истцов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области по указанному выше делу от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В процессе заключения договора купли-продажи вновь образованного земельного участка ООО «Новохим» и ООО «Полипласт Инжиниринг» обращались к ответчику с просьбой об определении выкупной цены за земельный участок по дате первичного обращения за выкупом, а именно - 08.02.2013 (л.д. 27-28 т. 1).

Муниципальное образование «Город Томск» в письме № 7017 от 08.06.2015, отказывая истцу в применении размера выкупной цены земельного участка по состоянию на 2013 год, ссылалось на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.02.2015, выражение воли на его приобретение состоялось только в феврале 2015 года, в связи с чем выкупная цена земельного участка определена на дату последнего обращения – 26.02.2015.

22.09.2015 между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Полипласт Инжиниринг» заключен договор купли-продажи земельного участка № 17204/2015 (л.д. 17-19 т. 1), по условиям которого на основании решения Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 по делу № А67-6022/2013 продавец обязуется передать покупателю а покупатель принять в общую долевую собственность (доля в праве ? ) земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.5 договора кадастровый номер участка – 70:21:0100010:961, общая площадь 3 798 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость (выкупная цена) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 673 881,04 руб.

Платежным поручением № 20 от 11.09.2015 истец оплатил ответчику стоимость земельного участка по договору купли-продажи в размере 673 881,04 руб. (л.д. 24 т. 1), рассчитанном, исходя из Решения Думы Города Томска от 24.12.2013 № 394 «О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск» при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» в редакции, действовавшей на 01.01.2015.

Полагая, что ответчиком неверно определена сумма выкупной цены земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 ЗК РФ.

Размер выкупной цены земельного участка должен определяться на дату подачи заявления о приватизации земельного участка, так как согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а у уполномоченного государственного органа с этой же даты возникает обязанность совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя.

Из содержания пунктов 5, 6 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Суд первой инстанции установив, что истец обратился в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка 08.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная цена земельного участка подлежала определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложенными к нему необходимыми документами в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы Администрации Города Томска при сложившихся обстоятельствах наличие формально нового земельного участка (с иным кадастровым номером и площадью), не влечет за собой изменение цены по сравнению с той, которая могла быть установлена ответчиком на дату подачи первоначального заявления истца.

При этом следует исходить из того, что повторное заявление, как и необходимость формирования такого нового участка, возникли исключительно в связи с действиями ответчика по снятию с кадастрового учета первоначального участка до истечения установленного срока.

Правомерность таких действий, а также невозможность уточнения площади и предоставления истцу участка с прежним кадастровым номером не доказаны. Более того, из установленных обстоятельств следует, что следствием указанного снятия с кадастрового учета стала необходимость подачи повторного заявления о выкупе земельного участка, а также его повторное формирование.

Указанные обстоятельства существенным образом и без законных оснований затруднили реализацию исключительного права на приватизацию участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,  практическую неизменность или близость обозначенных судами площадей первоначального участка (снятого кадастрового учета) и повторно образованного в судебном порядке по результатам экспертизы (20738 кв. м и 3 798 кв. м соответственно). Доказательств существенного изменения как площади, так и конфигурации земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Повторное заявление, как и необходимость формирования такого нового участка, возникли исключительно в связи с действиями ответчика по снятию с кадастрового учета первоначального участка до истечения установленного срока, что затруднило реализацию исключительного права на приватизацию участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 28.02.2018 №304-ЭС17-23717.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъясненном, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

При этом содержащие конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №309-ЭС15-6673 по делу №A60-25477/2013).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 8 Постановления №16).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ООО «Полипласт Инжиниринг» было лишено возможности участия в переговорах относительно определения выкупной цены земельного участка, поскольку являлось слабой стороной данной сделки, и не могло не заключить договор купли-продажи земельного участка с МО «Город Томск», будучи собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. 

Кроме того, выкупная цена в данном случае является регулируемой законом и не могла определяться усмотрением сторон с учетом переговорных возможностей каждой из них.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что цена участка ответчиком определена на момент подачи повторного заявления, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным договор купли-продажи №17204/2015 от 22.09.2015 в части определения выкупной цены земельного участка и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между выкупной ценой земельного участка на 2013 год и 2015 год.

Поскольку основания для получения Департаментом суммы 508 473,25 руб. отсутствовали, требование истца о взыскании с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города в сумме 508 473,25 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу требований указанной статьи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация города Томска представляет интересы муниципального образования.

Доводы администрации о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом предмета иска о взыскании неосновательного обогащения, о неосновательности обогащения ответчика истец узнал не ранее вступления в законную силу решения суда о разделе земельного участка и заключении договора купли-продажи.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7932/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента финансов администрации города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3