56/2024-18888(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-866/2024

Дело № А41-89044/22

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.09.2023;  от Матрос Т.И. – ФИО4, по доверенности от 07.03.2023;  

от ФИО6. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на  определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу   № А41-89044/22 по заявлению ФИО6 о намерении погасить  требование уполномоченного органа в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Автогарант» (ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 ООО «Автогарант»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в реестр требований  кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 29 159,91 руб. с  очередностью удовлетворения во вторую очередь, а также в размере 1 267 143,14 руб. с  очередностью удовлетворения в третью очередь.  

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении  погасить требования уполномоченного органа в размере 1 296 303,05 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО7 поступил отзыв, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Матрос Т.И. поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО6,  конкурсного управляющего ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к  должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов,  могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке,  установленном настоящей статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к  должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр  требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к  должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление  о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене  кредитора в реестре требований кредиторов.  

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление  денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении (пункт 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей  и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия  осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов.  

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к  должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с  нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного  

суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о намерении  погасить требования ФНС России, включённые в реестр требований кредиторов ООО  «Автогарант», суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на  момент разрешения заявления ФИО6 требования уполномоченного органа в размере  1 296 303,05 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании  определения от 27.06.2023, были погашены ФИО7, что подтверждается платежным  поручением № 34 от 11.07.2023.  

Из п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве следует, что в том случае, если на момент  рассмотрения заявления о намерении в реестре требований кредиторов отсутствуют требования  к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить  требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления,  арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО6 ссылается  на то, что судом первой инстанции не был соблюден порядок рассмотрения заявлений о  намерении погасить требования уполномоченного органа, указывает на то, что его заявление о  намерении рассмотрено до рассмотрения заявления ФИО7  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора  должника (а равно лица, которое намерено стать кредитором должника), прежде всего, состоит в  наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.  

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры  несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).  

В подтверждение намерения погасить требования уполномоченного органа ФИО6 в материалы дела представлено платежное поручение от 11.09.2023 № 402993.  

Арбитражный апелляционный суд не может признать данный платежный документ  надлежащим доказательством погашения требований уполномоченного органа.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция ФНС России по г.  Домодедово подтвердила, что денежные средства, перечисленные ФИО6 по платежному поручению от 11.09.2023 № 402993, не могут быть зачтены в счет  погашения задолженности ООО «Автогарант» в связи с неверным указанием платежных  реквизитов.  

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что задолженность по  обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, была погашена  ФИО7 в соответствии с определением от 30.01.2024.  

То обстоятельство, что перечисление ФИО7 в бюджет денежных средств  состоялось до вынесения судебного акта об удовлетворении его заявления о намерении, не  влияет на законность обжалуемого определения от 20.11.2023, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления ФИО6  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО6 и отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу   № А41-89044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк  Судьи М.В. Досова  

 В.А. Мурина