АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-122400/23-26-864

г. Москва

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 29августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКЕДОМ"  

(143964, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО2, РЕУТОВ Г, ФИО3, Д.  2-А, ЭТАЖ/КОМ. 1/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ"  

(143966, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2,  ПОБЕДЫ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ./ОФИС 5/415, ПОМЕЩ. III/IX, ЛЕСТ.КЛ.-А2,А3,Б3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 11 178 013,60 руб. 

при участии представителей от истца : не явился, извещен от ответчика : не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКЕДОМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК "САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 11 178 013,60 руб.  

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание  не явились.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РИКЕДОМ» (Далее – истец,  займодавец) и ООО «Специализированный застройщик «САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (далее – ответчик, заемщик) (ранее ООО «САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ») 21 апреля 2021  года был заключен Договор займа № РД-СД-21-04-21 на сумму 10 000 000 руб.  

В период с 21 апреля 2021 года, в рамках Договора займа № РД-СД-21-04-21  ООО «РИКЕДОМ» была перечислена денежная сумма в размере 9 915 500 руб.  

Согласно условиям Договора займа № РД-СД-21-04-21 (п.2.2 Договора займа)  сумма займа в полном объеме возвращается заёмщиком (ООО «Специализированный  застройщик «САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ») в срок не позднее 31 декабря 2022 года.  

В нарушение условий Договора Ответчиком в срок, установленный Договором,  сумма займа и начисленные проценты за пользованием суммой займа не были  возвращены.  

Ввиду отсутствия добровольного возврата указанной выше суммы Истец 27  января 2023 года обратился с требованием вернуть сумму займа в размере 9 915 500  руб., ранее перечисленную в рамках Договора займа № № РД-СД-21-04-21, и сумму  начисленных процентов за пользование займом (на 26 января 2023 года) в размере 1  262 513,60 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности составила 11 178 013 руб. 60 коп.  

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении  задолженности и процентов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен  быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять  раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в  подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в  момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий  факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная  позиция также поддерживается судебной практикой.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким  образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с п. 3.1 Договора истец начислил ответчику проценты за  пользование суммой займов по ставке 8% годовых в общем размере 1 262 513 руб. 60  коп. по состоянию на 26 января 2023 года.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности  и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  займом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 807,809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 101, 110,123,156, 167, 170,  176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМПО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИКЕДОМ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность  по договору займа № РД-СД-21-04-21 от 21.04.2021 года в размере 11 178 013,60 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 78 890 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко