г. Владимир

Дело № А43–14387/2019

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 07.07.2020 по делу № А43–14387/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 767 273 руб. 90 коп. долга, 

третьи лица – ФИО2, акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2020, диплом от 08.07.2014 № 19637, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (далее – ООО «Кудьминская нефтебаза», ответчик) о взыскании 3 767 273 руб. 90 коп. долга за поставленный ресурс и оказанные услуги в марте 2017 года – июле 2018 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751. 

Решением от 07.07.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 1 196 066 руб. 88 коп. долга за период с января по июль 2018 года, ООО «Кудьминская нефтебаза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.07.2020 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расчет суммы задолженности за период с января по июль 2018 года произведен истцом необоснованно, поскольку договорные отношения сторон прекращены с 01.01.2018. В частности ответчик в соответствии с пунктом 8.1 договора письмом от 10.11.2017 № КН-310 заявил о прекращении действия договора от 12.11.2013 № 1751 по истечении 2017 года, которое получено истцом 15.11.2017. Впоследствии ООО «Кудьминская нефтебаза» и ОАО «Нижегородский водоканал» заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.09.2018 № 14294; 01.11.2018 сторонами проведено обследование канализационной системы абонента, по результату которого составлен акт обследования № 156, согласно которому площадь территории, с которой поверхностный сток поступает в централизованную систему водоотведения составляет 14.6 га, согласованный объем поверхностного стока – 1700 куб.м/мес. По мнению заявителя жалобы, акт обследования земельного участка от 01.11.2018 необоснованно не принят в качестве доказательства объема ливневых стоков. Акт обследования от 01.02.2014 не может применяться для расчетов, поскольку истцом был использован коэффициент дождевого стока не в зависимости от видов поверхностей с учетом ее проницаемости, а с использованием среднеарифметического значения – 0,45. Заявитель жалобы, представив контррасчет объема ливневых стоков за спорный период на основании акта обследования от 01.11.2018 № 156 и исходя из объема поверхностного стока 1700 куб.м полагает, что за указанный период истцом осуществлен прием ливневых стоков на сумму 423 607 руб. 02 коп. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что оснований для взыскания с ООО «Кудьминская нефтебаза» долга за данный период в размере 1 196 066 руб. 88 коп. (1 619 673 руб. 90 коп. – 423 607 руб. 02 коп.) не имеется. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.08.2020 и дополнении к ней от 02.11.2020.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.09.2020 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ООО «Кудьминская нефтебаза» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя(занятости одного представителя в ином судебном процессе и нахождение другого в декретном отпуске) с приложением подтверждающих документов.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуальных прав заявителя жалобы, в судебном заседании 03.11.2020 объявлялся перерыв до 10.11.2020. После перерыва ООО «Кудьминская нефтебаза» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МУП «Водоканал» и ООО «Кудьминская нефтебаза» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751 (далее – договор), в силу пунктов 2.1, 2.2 которого МУП «Водоканал» обязуется производить отпуск питьевой воды абоненту на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

– здание-насосная станция,

– здание-операторная,

– здание-котельная на 4 котла,

– здание-наливной пункт, рем. блок,

– пожарное депо на 3 автомашины, аналитическая лаборатория,

– гараж на 15 автомашин, моторный участок аналитической лаборатории,

– здание блок производственного назначения,

из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки МУП «Водоканал», а также осуществлять прием бытовых сточных вод абонента в систему канализации МУП «Водоканал». Абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Лимиты питьевой воды и отводимых стоков согласованы сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.

Из пунктов 4.1, 4.2, 4,3 4.7 договора следует, что количество поданной питьевой воды определяется на основании предоставленных абонентом показаний прибора учета. Объем сточных вод принимается равным объему отпущенной питьевой воды, если абонент не предоставил данных с расчетом фактического водоотведения.

В пунктах 4.8, 4.9 договора предусмотрены случаи определения количества потребленной питьевой воды и принятых стоков расчетным методом с использованием пропускной способности присоединенных устройств и сооружений.

В пункте 5.4 договора установлено, что расчет за сверхнормативный сброс сточных вод (нормативно-чистых, ливневых и образовавшихся от сверхлимитного водопотребления, а также сбрасываемых с превышением допустимых норм по концентрациям загрязнений в систему канализации) определяется согласно пункту 4 распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 № 615-р. Расчет за сверхнормативный объем водоотведения определяется дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20% одновременно с платой за основное водопользование при окончательном расчете за расчетный месяц.

Согласно пункту 5.7 договора оплата производится путем выставления счета-фактуры. Платежные документы подлежат оплате до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 составляет с 12.11.2013 до 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Впоследствии МУП «Водоканал» и ООО «Кудьминская нефтебаза» заключили дополнительное соглашение от 01.02.2014 № 1 к договору от 12.11.2013 № 1751, где определили, что сброс сточных вод в канализацию г. Н.Новгорода составляет 100% водопотребления из городского водопровода; сброс ливневых стоков с предприятия в городскую канализацию составляет 3250 кубометров в месяц (ООО «Кудьминская нефтебаза» д. Б.Борисово).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 10.11.2017 № КН-310 о прекращении действия с истечением 2017 года договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751.

В период с марта 2017 года по июль 2018 года истец принимал с территории ответчика ливневые стоки. Всего принято стоков на общую сумму 3 767 273 руб. 90 коп., для оплаты которых истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате ресурса не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга за период с марта по декабрь 2017 года в сумме 2 147 600 руб., суд руководствовался статьями 539 – 548 ГК РФ и исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 1 196 066 руб. 88 коп. долга за период с января по июль 2018 года.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 70 и 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск воды и прием сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Платежи за сверхнормативный сброс сточных вод производятся с учетом изменений, устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 № 615-р сверхнормативный объем водоотведения (нормативно-чистые и ливневые стоки, а также стоки, образовавшиеся от сверхнормативного водопотребления) оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в двукратном размере.

В силу изложенного ливневые стоки приравниваются к сверхнормативному объему потребления, и абонент обязан оплачивать стоимость услуг по водоотведению ливневых стоков по тарифу, увеличенному в двукратном размере.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема ливневых стоков, принятых истцом с территории ответчика в спорный период.

За спорный период объем определен МУП «Водоканал» в соответствии с условиями подписанного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.02.2014 и с учетом акта об изменении условий договора по обоюдному согласию сторон от 01.02.2014 в размере 3250 куб.м в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу А43–15520/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт сброса ливневых стоков в систему, наличие системы водоотведения поверхностных сточных вод, объем ливневых стоков и сверхнормативный сброс сточных вод.

Из экспертной оценки предоставленной документации ООО «Кудьминская нефтебаза» с целью оценки объема поверхностного стока с территории предприятия, произведенной ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» от 28.11.2017, следует, что хозяйственно-бытовые канализационные сети располагаются на территории предприятия площадью около 1,6 га. Поверхностный сток ливневых вод, формирующийся на данной площади, может поступать в канализационные сети.

В рамках названного дела суд пришел выводу о правомерном начислении истцом платы за сверхнормативное водоотведение с учетом согласованного сторонами по результатам обследования территории ООО «Кудьминская нефтебаза» объема ливневых стоков в размере 3250 куб.м установленного для истца тарифа на водоотведение, увеличенного в двукратном размере. 

Данные выводы правомерно приняты судом первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

В силу части 2 статьи 13 Закон № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Из пункта 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, следует, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Аналогичное право стороны согласовали в пункте 8.1 договора от 12.11.2013 № 1751.

Суд апелляционной инстанции установил, что отношения сторон прекращены с 01.01.2018 ввиду направления ответчиком в соответствии с пунктом 8.1 договора истцу письма от 10.11.2017 № КН-310 о прекращении действия договора от 12.11.2013 № 1751 по истечении 2017 года, полученного истцом 28.11.2017, что последний не отрицает. Возражений относительно расторжения рассматриваемого договора с 01.01.2018 со стороны истца не последовало.

Таким образом, коллегия судей соглашается с доводами заявителя жалобы относительно того, что указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2018.

Вместе с тем в спорный период, в отсутствие договора, отношения сторон фактически продолжились (до заключения нового договора), что ими не отрицается. Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Истец произвел расчет исходя из объема и исходных данных, согласованных в договоре от 12.11.2013 № 1751 с учетом дополнительного соглашения.

Доказательств того, что в спорный период объем, а также исходные данные относительно площади, на которые указывает ответчик, изменились, в материалах дела не имеется, а акт обследования от 01.11.2018 № 156, в котором определен объем поверхностного стока в размере 1700 куб.м, таким доказательством не является, поскольку он составлен после спорного периода. Выписка из ЕГРП также не опровергает данные, указанные в акте от 01.02.2014. Иных доказательств, относящихся к спорному периоду, согласно которым возможно было бы согласиться с позицией ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, не соглашаясь с расчетом истца в части положенного в его основу объема стока, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документально обоснованных бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость применения иного, отличного от заявленного, объема.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет потребленного ресурса, выполненный истцом исходя из данных, согласованных сторонами в договоре от 12.11.2013 № 1751, не противоречит действующему законодательству и является верным.

Доказательств оплаты спорной суммы как частично, так и в полном объеме в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признается неверным, не соответствующим материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения предъявленной задолженности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 619 673 руб. 90 коп. за период с января по июль 2018 года.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу № А43–14387/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская