СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А27-18556/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гойник А.В.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-12525/2021(1)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18556/2021 (судья Вайцель В.А.) по заявлению ФИО3, город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: рп Тальменка Тальменкого района Алтайского края, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

ФИО3, лично, паспорт;

финансовый  управляющий ФИО4, техническое подключение не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.       

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление ФИО3 (далее-ФИО3) о признании не-

состоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим  для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650000, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Требования ФИО3 в сумме 2 293 517,26 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В поданной апелляционной жалобе  ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 02.12.2021 по делу № А27-18556/2021, считает его  незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 полагает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу немотивированной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, финансовый  управляющий ФИО4, техническое подключение не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что  согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) по делу №А27-22794/2015 ООО «Эллиот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2016 по делу №А27-22794/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Эллиот» включены требования ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в размере 3 358 517,26 руб. основного долга. 

27.03.2020 между ООО «Кемеровоэлектромонтаж» и ФИО3 заключен договор № 8 об уступке права требования к ООО «Эллиот». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 по делу №А27-22794/2015 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Эллиот» с ООО «Кемеровоэлектромонтаж» на ФИО3 в размере 3 358 517, 26 руб. основного долга. 

27.11.2020 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передаёт ФИО5 права требования к ООО «Эллиот» в размере 1 065 000 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2021 по делу №А27-22794/2015 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Эллиот» с ФИО3 на ФИО5 в размере 1 065 000 рублей основного долга. 

Таким образом, требования ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Эллиот» составили 2 293 517,26 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 24.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В пользу должника взыскано в качестве субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО6 солидарно 1 349 761, 18 руб.  С ФИО6 в пользу общества «Эллиот» взысканы также убытки в размере 14 513 153, 42 руб., составляющие разницу между активами ООО «Эллиот» и стоимостью выявленного имущества и имущественных прав с учетом возвращенных в конкурсную массу должника денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 по делу №А27-22794/2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А27-22794/2015 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эллиот» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскания убытков с ФИО6. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 апелляционной инстанции, заявления конкурсного управ-

ляющего ООО «Эллиот» ФИО7 удовлетворены частично, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2, абзацев 1, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ с ФИО6, ФИО2 в пользу должника взыскано 24 465 394, 29 руб., в пользу ФИО7 354 876 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу №А27-22794/2015.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) по делу №А27-22794/2015 определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22794/2015 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт, изложен в следующей редакции: «Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзацев 1, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с ФИО6, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Кемерово Кемеровской области 19 650 624, 31 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 по делу №А27-22794/2015 произведена в деле о банкротстве ООО «Эллиот» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394, 29 руб. замена взыскателя - ООО «Эллиот» на правопреемника - ФИО3 на сумму требований в размере 2 293 517, 26 руб. 

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ  и руководствуясь положениями статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил, что сумма задолженности ФИО2 перед кредитором превышает 500 000 руб., и не погашается в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, должник не представил доказательств погашения задолженности, подтвержденной судебным актом, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ввел в отношении должника процедуру ре-

структуризации долгов и включил требования кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства суд  рассматривает  обоснованность  указанного требования,  давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве) разногласия, в том числе по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора непогашенная задолженность составила более 500 000 рублей и не была исполнена гражданином-должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд первой инстанции установил наличие признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный 

суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

При этом, должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения, которых производство по делу может быть прекращено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на вступивших в законную силу судебных  актах  арбитражного суда, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве гражданина- должника. 

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Нико-

лаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                            

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    О.А. Иванов  

                                                                                                              ФИО1